MoA - Are There Any U.S. Red Lines?
バイデン政権はこれまで、ウクライナに長距離ミサイルを送ることを控えてきた。この方針を変更した場合、ロシアの厳しい反応を恐れているのだ。一部の温情主義者は、このような賢明な抑制を嫌っている。
今日のニューヨークタイムズには、元イギリスの外交官で、現在は戦争推進派のシンクタンクで働いている人物が、ウクライナに長射程の兵器を送り込むことを主張している。
プーチンにレッドラインはない](https://www.nytimes.com/2023/01/01/opinion/putin-russia-ukraine-war-strategy.html)
プーチンのレッドラインは何なのか？ この質問は、ロシアがウクライナ戦争に敗れながらも侵略の手を緩めないことから、緊急性を増して尋ねられるもので、分析的な明確さを提供し、政策を導くことを意図している。しかし、実際には、これは間違った質問である。なぜなら、「レッドライン」は悪い比喩だからである。レッドラインとは赤信号のことである。戦略について考えるには、もっと良い方法がある。
レッドラインとは、相手が特定のエスカレートした動きをしたときに、その結果が脅かされるというものだが、実際には存在しないと著者は言う。赤線は移動可能であり、赤線違反に対応するのは線を引いた側のコストであり、赤線はごまかしを誘う--と著者は言う。
著者は、赤線は無用な概念であると数百語を費やした後、「西側」は大きな赤線を引くべきだと主張する。
ロシアの「レッドライン」に対する懸念は、何よりもロシアが核のエスカレーションに走るかもしれないという恐怖によって引き起こされている。西側は、ロシアを「刺激」することを恐れて自制したり、ウクライナに圧力をかけたりするのではなく、ロシアを抑止することによって、これを回避すべきである。そのためには、ロシアが核兵器を使用した場合、深刻な事態が生じるという確実性を伝えることが必要である。
念のため。ロシアはウクライナで核兵器を使用すると脅したことはない。バイデン政権がロシアがそうしたと主張したのは誤りである。
西側」、つまり米国は、ロシアがYをすれば厳しい結果Xをもたらすと伝えることは、私がこれまで見た中で最も赤い線を引くことである。
では、その赤線の目的は何なのか。
ロシアに赤線はない。あるのは、それぞれの瞬間に、さまざまな選択肢と、その相対的なリスクと便益に対する認識だけである。ロシアには、その時々に、様々な選択肢と、それらの相対的なリスクと便益に関する認識があるだけです。西側は、外交を通じて、ロシアが西側の好むオプションを選択するように、これらの認識を形成することを継続的に目指すべきである。 アメリカは以前にもこれを行った。これまでで最も危険な核対立であったキューバ危機の際、ソ連の立場は数日のうちに変化し、最終的には西側に有利な結果を受け入れることになった。
この元英国外交官は、明らかに歴史に対するまともな教育を受けていない。キューバのソ連ミサイルは、米国がトルコとギリシャに核兵器搭載のジュニパー中距離ミサイルを配備していたため、そこに配備されたのである。そのミサイルがモスクワを脅かしていた。ソ連のレッドラインを越えてしまったのだ。キューバのミサイルは、米国が行ったことへの対抗措置だったのです。ケネディ政権はそのことを認識し、キューバのソ連製ミサイルの撤去と引き換えに、トルコとギリシャのミサイルを撤去するよう交渉した。
冷戦のそのラウンドを制したのは、米国ではなくソビエトであった。
著者はキューバ危機の歴史を知らないので、そこから誤った結論を導き出している。
ロシアはキューバへのミサイル配備よりもウクライナの従属に重きを置いているが、その論理は同じである。1962年、アメリカはソ連のニキータ・フルシチョフを説得し、キューバから核兵器を撤去することは、どんなに不愉快であっても、核兵器を配備するよりも良い選択であると言わしめた。同様に、西側は今、プーチン大統領に、ウクライナから軍を撤退させる方が戦うより危険は少ないと説得することを目指すべきだ。
ロシアを撤退させるために、「西側」はウクライナへの武器供与を自制してはならない、と著者は言う。ロシアへの制裁を強化し、そのコストを上げること。ウクライナからの撤退は、モスクワの政権交代を意味しないことを伝えることである。(たとえそれが米国の明らかな最終目標であったとしても）。
ウクライナの軍事作戦を支援するこうした外交的「形成作戦」は、断固として追求され、ロシアの最も悪いオプションが、はるかに強力な西側の望むものと一致するようにすることができる。このような戦略は、レッドラインを受け入れることとは正反対である。 ... プーチン氏は、西側の政策の限界を今決めることを許されるべきではない。戦略には、いい加減な比喩ではなく、厳密な思考が必要なのだ。
いい加減な比喩は、新しい線を引きながら、赤線に反対するようなものだ。いい加減な比喩は、歴史を捏造し、そこから意図した、しかし間違った結論を引き出すようなものだ。この論説は、厳密な思考ではなく、まどろっこしい失言である。
ウクライナの敗色が誰の目にも明らかになり次第、バイデン政権は、ロシア国内で使用するようにとの助言とともに、ウクライナにさらに長距離兵器を納入することになりそうだ。ロシアはそれに応じるだろう。しかし、ほとんどの場合、ウクライナではなく、ウクライナで何かされるよりも、米国を傷つけるような場所とタイミングで、そのようなことをするのではないでしょうか。
Posted by b on January 2, 2023 at 17:07 UTC｜パーマリンク
