www.theamericanconservative.com
ダグラス・マクレガー著：
ワシントンがその能力に限りがないかのように装っている限り、アメリカのブランドは苦しむことになるだろう。
戦争の公理として、自国の国境を越えて友好的な領土を持つこと、あるいは自国の領土に対する攻撃のために中立的な領土に重要な軍事力が増強されるのを防ぐ能力を持つことが常に望ましい。軍事力に乏しかった米国は、同様の目的でモンロー・ドクトリンを公布した。
モスクワが2022年2月にロシア軍をウクライナ東部に派遣した際、征服の計画もウクライナ領土を永久に支配する意図もなく行った。当時、西側の軍事オブザーバーが指摘したように、介入したロシア軍はあまりにも小規模で、短期間の限定的な介入以上の任務は果たせなかった。実際、西側のオブザーバーは、ロシア軍はすぐに弾薬も装備も兵士も使い果たすだろうと予測していた。
モスクワの限定的な軍事的コミットメントの根拠は明らかだった。モスクワはもともと、ウクライナのロシアに対する敵意とNATOとの協力に対する解決策として、ウクライナの中立を求めていたのであって、領土の征服や征服を求めていたわけではなかった。モスクワは、中立的なウクライナの国民国家が、ロシアをNATOから遮蔽し、同時にNATOにロシアからの絶縁を提供するサニタワール（安全地帯）になりうると考えていた。
ワシントンが3年近くにわたり、ロシアを壊滅させることを目的とした代理戦争のために、最新兵器と、間隔を置いた監視、情報、偵察という形での支援に実質的に無制限の資金を提供してきたことで、このアプローチは笑いものになっている。メルケル首相が、西側諸国がスポンサーとなったミンスク合意は、ウクライナが軍事力を増強するための時間稼ぎであったと認めたことは、モスクワが、ウクライナの中立性を強制することはおろか、尊重するという西側諸国の約束を拒否するのに十分である。
1月19日、ワシントンやNATOとの交渉の可能性について質問されたロシアのセルゲイ・ラブロフ外相は、「（交渉の）準備はできている。しかし、イスタンブールの話とは異なり、交渉中に敵対行為を一時停止することはない。プロセスは継続しなければならない。第二に、もちろん、現地の現実は異なっている。ラブロフの言葉は何を意味するのか。
1982年、ソ連軍参謀総長のニコライ・オガルコフ元帥は、ライン川の支配が将来の中央ヨーロッパにおけるNATOとの戦争の帰趨を決めると主張した。ロシアの上級軍事指導者たちが、ロシアの国家安全保障にとってドニエプル川の支配が不可欠だとすでに結論付けていることは疑いない。
オデッサやハリコフといった歴史的にロシアの都市を併合することに加え、モスクワはほぼ間違いなく、ドニエプル川からNATOの東部国境までの近代的な非武装地帯を主張し、ウクライナ西部での敵対的軍事勢力の再発を防ぐだろう。ポーランド人、ハンガリー人、ベラルーシ人が、自国と歴史的につながりのあるウクライナの領土に関する話し合いにモスクワを関与させるかどうかは未知数だが、ウクライナの国家と軍隊の崩壊が差し迫っていることから、そのような話し合いが行われるのは間違いないだろう。
ワシントンの対モスクワ戦略は、それが戦略と呼べるのであれば、経済的、外交的、軍事的な強制的手段を大西洋同盟全体で組織し、ロシアに致命的な打撃を与え、その政府を不安定化させるというものだった。ワシントンの非現実的なアプローチは失敗し、その実行の枠組みであるNATOは、今やロシアではなく、致命的に弱体化している。
その結果、ワシントンのブランドは著しく低下し、弱体化さえしている。ワシントンは、NATOの科学産業力を結集すれば、ウクライナ人を武装させて自分たちのために戦わせることで、ロシアに対する戦略的勝利を達成できると考えていたが、それは大失敗に終わった。1939年のFDRのように、第一次世界大戦をモデルにドイツ軍が英仏軍と膠着状態に陥ることを予想していたワシントンは、ウクライナが戦いに敗れる可能性を考慮しなかった。
1930年代、FDRは「特別利益」支出による債務スパイラルに陥った。FDRは、論理と余裕を無視し、連邦政府の支出を増やすことを選んだが、それがうまくいかないことに気づいた。ヨーロッパで戦争が始まると、FDRは米国を戦争に導くことで、米国社会を不況から脱却させる機会を見出した。FDRの計画は成功した。第二次世界大戦はアメリカ経済を再活性化し、アメリカの慢性的な失業に終止符を打った。同時に、アメリカは物理的に孤立していたため、アメリカのインフラストラクチャーとアメリカ国民は敵の手の届かないところに保たれた。
バイデン大統領と議会は、深遠な結果をもたらす同じような道を歩んでいるが、今日、恐ろしく破壊的な近代兵器が、戦争という選択肢を自殺行為にしている。別の言い方をすれば、21世紀の問題を20世紀の計画や政策で解決することはできない。崩壊しつつある腐敗したウクライナ国家への資金提供を正当化するために、また新たな虚偽の物語をでっち上げるのではなく、ワシントンとその同盟国は、モスクワ、北京、テヘラン、そして自国の世界観とは大きく異なる世界観を持つ多くの国々に向けた、新たな、コストのかかる冷戦の根拠を問うべきだ。
ビジネススクールでは、優れたブランドには意思決定を揺さぶり、志を同じくする人々のコミュニティを形成する力があると学生に教えている。ブランドを必要としているのは企業だけではない。バイデン大統領は、ウクライナと中東での戦争に対処するワシントンの能力について質問されたとき、「われわれは、世界の歴史上、世界で最も強力な国家だ。われわれはこの2つの戦争に対処できる」。バイデンは間違っていた。アメリカの資源は無限ではない。われわれの力には制約がある。
ヨーロッパ、アジア、中東、アフリカ、ラテンアメリカにおいて、アメリカのブランドは傷ついている。アメリカ国民は、大統領になろうとする人物に冷静な事実分析を求めている（求めるべきだ）。その過程では、ワシントンが変えられるものではない政治的・文化的現実も明らかにされるべきなのだ。
