b著：25/11/2024
ワシントン・ポスト紙の編集者たちは、『西側』の指導者たちが通常、世界の他の国々に対して見せる計り知れない偽善を超えようとしている。
国際刑事裁判所は、イスラエルとその指導者たちの戦争犯罪の責任を追及する場所としては間違っている、と。
オピニオン - 国際刑事裁判所はイスラエルの責任を問う場ではない（アーカイブ） - ワシントン・ポスト紙 ICCは、ロシア、スーダン、ミャンマーにおける戦争犯罪を解決するために必要だ。イスラエルを標的にすることは、それを困難にする。
この記事が主張しようとしていることは、裁判所の判断とは無関係であり、何の関係もない：
イスラエルは国際刑事裁判所（ICC）に加盟しておらず、この令状は、ネタニヤフ首相とギャラント氏がICCの執行を誓約した国への渡航を妨げる可能性があることを除けば、実質的な効力は限られる。
ネタニヤフ首相とギャラントが告発されている戦争犯罪は、イスラエルが承認している国境以外のパレスチナで起きている。パレスチナはローマ規程の締約国である。したがって、ICCはその地で起きていることに対して管轄権を持つ。ICCの決定が現実的でないことは、それに対する反論にはならない。
しかし、逮捕命令はICCの信頼性を損ない、偽善と選択的訴追の非難に信憑性を与える。ICCは、独自の独立した司法を持つ民主主義国の選挙で選ばれた指導者を、平気で殺人を犯す独裁者や権威主義者と同じカテゴリーに入れているのだ。
検察と予審裁判所は、イスラエルが戦争犯罪とジェノサイドを犯している可能性が高いと判断した。イスラエルが民主主義を主張し（！）、独自の独立した司法機関を持っているからといって、イスラエル国民に対するこれらの犯罪を訴追しないというのは、「偽善と選択的訴追」である。
逆にイスラエル国民を起訴することで、裁判所は平等に正義を適用しようとしているのだ。ポスト紙がそう主張するのは論理に反している。
ポスト紙の編集者は、法廷の法的根拠となるローマ法を故意に誤解している。
イスラエルは、ガザでの軍事行動に対して責任を負う必要がある。紛争が終結した後-それはとっくに過ぎているが-イスラエルの司法、議会、軍事調査委員会が開かれるのは間違いない。イスラエルの活気に満ちた独立メディアは、独自に調査を行うだろう。 ... ICCは、各国が自分たちで調査する手段もメカニズムもない場合に関与することになっている。イスラエルの場合はそうではない。
強調された主張は誤りだ。イスラエルは、逮捕状を阻止し、裁判を延期させようとしたとき、自国の裁判所がこの問題を処理するだろうという主張を使ってきた。
裁判所の判決は、そのことに明確に言及している：
当法廷は、イスラエルが2024年9月26日に提出した2つの要請について判決を下した。[...]2つ目の要請では、イスラエルは、規約第18条1項に基づき、検察当局に捜査開始の新たな通知を行うよう命じることを要求した。イスラエルはまた、2024年5月20日に検察が提出したベンヤミン・ネタニヤフ氏とヨアヴ・ギャラン氏の逮捕状申請の検討を含め、関連する状況における法廷でのあらゆる手続きを停止するよう本会議場に要請した。
裁判所は、イスラエルの延期要求は事実上、訴訟手続きを停止しようとするものであり、時期尚早であると判断した：
さらに、本会議所は、規約第19条（1）に従い、国家は逮捕状の発行前に第19条（2）に基づく裁判所の管轄権に異議を申し立てる権利はないと考えた。したがって、イスラエルの異議申し立ては時期尚早である。これは、裁判所の管轄権および／または特定の事件の認容性に対する将来可能な異議申し立てを損なうものではない。
ワシントン・ポスト紙の編集者は、裁判所の主張に反論しようともしない。反論できないからだ。
しかし、イスラエルが平然と行動し、意図的に飢饉を引き起こしていることは認めている：
イスラエルには、避難民となり、飢饉に近い深刻な食糧不足に苦しむ何百万人ものパレスチナ人に人道支援を届ける責任もある。この点で、イスラエル政府は不十分だ。 ... [ポストの分析によれば、イスラエルはアメリカ政府の3つの主要な要求、すなわち、人道援助を小出しにするのではなく、急増させること、商業トラックがガザに入れるようにすること、そしてイスラエルによるガザ北部の人口密集地への包囲をやめること、にほとんど応じていない。
この戦争犯罪に対するイスラエルの罪責を認めているにもかかわらず、編集者たちは裁判との関連性を無視している。
その代わりに、彼らは大統領としての行動で裁判所を脅している：
ロシアやスーダン、ミャンマーなど、残虐行為が不問に付され、被害者が他に手段を持たないような紛争が起きているときに、イスラエルに対する思慮の浅い逮捕状は、トランプ氏に、アメリカによる裁判所への協力を停止させる新たな理由を与えるだけだ。
ポスト紙は、トランプ大統領を敵視しているにもかかわらず、彼が裁判所に対して取るかもしれない行動を歓迎しているようだ。
裁判所が注目するに値する（あるいはそうでない）かもしれない他のケースを指摘することは、議論ではなく、whataboutism（何様主義）そのものである。
