Will Biden Gamble on a Ukraine Coalition? - The American Conservative
ワシントンの体制は、ヨーロッパへの危険で明確でない介入を検討している。
ダグラス・マクレガー著：03/11/2022
1812年、ナポレオン・ボナパルトは、史上最大の「有志連合」を率いてロシア征服を開始した。フランス軍を中心に、イタリア、オランダ、ドイツ、ポーランドの兵士を加えた40万人以上の軍である。彼らは、せいぜい気乗りがしない程度であった。正直なところ、フランス軍以外でモスクワ進軍を熱望していたのは、ナポレオンの同盟国であるポーランド軍だけであった。
ボナパルトの多国籍軍は、モスクワに到着するまでに、麻痺する寒さ、破滅的な戦闘、疲労、病気、お粗末な物流計画によって、当初の侵攻軍の半分以下にまで減少してしまった。プロイセンと北ドイツの同盟国はロシアに亡命し、ポーランド人を除いた残党は脱走するか、故郷への行軍中に死亡するまでに、そう時間はかからなかった。
今日、バイデンホワイトハウスは、ロシアを対象とした多国籍軍の使用を検討しているようである。NATO同盟は、ロシアとの戦争でウクライナを支援するために軍事介入することを全会一致で決定することができないでいる。しかし、ペトレイアスが最近示唆したように、大統領と将軍たちは独自の "有志連合 "を評価している。この連合は、主にポーランドとルーマニアの軍隊で構成され、米軍を中核としてウクライナに投入されると言われている（ただし、これに限定されるものではない）。
すべての軍事作戦は、作戦計画と実行を支える戦略的前提に基づき成功または失敗する。現在進行中の議論の詳細を知らなくとも、連合が提案した作戦の "目的、方法、最終状態 "について疑問を投げかけることは可能である。
まず、連合の目的は何なのか。ウクライナ領内からロシア軍を追い出すことが目的なのか。ウクライナの防衛線を強化し、交渉のための停戦を実現することが目的なのか。それとも、この連合は、他のNATO同盟を、ごく少数のヨーロッパ人が支持するロシアとの戦争に引きずり込むための装置に過ぎないのか？
第二に、ポーランドとルーマニアの国境を越えてウクライナ西部に入った瞬間から決定的な交戦状態になった場合、米空軍と地上軍は何をするのだろうか。ロシア軍最高司令部は間違いなく米軍を連合軍の重心と認識するだろう。したがって、ロシアの軍事力は、何よりもまず、米国の戦闘構造を、宇宙を基盤とする指揮、統制、情報、監視、偵察の能力とともに破壊することに焦点を合わせることになる。
第三に、米国が「有志連合」を構築するのは、政治的な理由からなのか、それとも資源を大量に消費することが予想されるため、地域の同盟国に負担を分担させる必要があるからなのか。米国の通常兵力が単独でロシアの通常兵力を破ることは考えにくいので、米国主導の連合は、ロシアの行動を変えさせるのに十分な打撃力でロシア軍を支配するために必要な多様な軍事力を結集できるのか。同様に重要なのは、米軍および同盟軍が、欧州の多くの交通網や航空・海軍基地をロシアの空爆やミサイル攻撃から守ることができるのか。
第4に、連合軍の作戦遂行は、同盟国のパートナーにとって不可欠とみなされる制限を受けることにならないか。相手とどう戦うか、どこまで動くか、どれだけのリスクを冒すか、といった問題では常に意見の相違がある。具体的な目標が明確でないと、深刻な事態を招きかねない。言い換えれば、米軍司令官は戦争において同盟国からどれだけの指揮の統一を本当に期待できるのか、指揮の統一の要求は純粋な国益を上回るものなのか、ということである。モスクワは、パートナーや同盟国の軍隊を含むすべての軍隊に対して完全な権限を享受していることを思い出すことは有用である。ロシアの指揮系統の統一は絶対である。モスクワは、同盟国のメンバーから異なる好みや意見に対処することを余儀なくされることはない。
最後に、NATOのイェンス・ストルテンベルグ事務総長は、ウクライナがロシアとの戦争で勝利できなかった場合、NATOの敗北と解釈されると主張している。ロシアの軍事力との対決で米軍の地上部隊が大きな損失を被ることは、ワシントンの敗北を意味しないのだろうか。米軍と同盟軍の損失はどの程度で回復できるのか。米国の深刻な損失は、米国の核反応の可能性を高めるだろうか。ウクライナへの支援がNATOの安全保障と存続を危うくするのはいつなのか。
米国が最近発表した「核兵器の先制使用」に関する戦略のあいまいさは、さらなる疑問を投げかけている。バイデン政権の報道官は、大統領が2020年の公約を実行し、核兵器の唯一の目的は米国やその同盟国に対する核攻撃を抑止することだと宣言することはないだろう、と示している。
その代わりにバイデン大統領は、核攻撃への報復だけでなく、非核の脅威に対応するための核兵器の使用を認めるオバマ政権時代の政策をバージョンアップして承認した。バイデン大統領の決定は、少なくともモーゲンソー計画と同様に、アメリカと連合国の目標に対して危険で破壊的である。ドイツの非工業化計画は却下されたが、おそらくナチス・ドイツとの戦争を少なくとも半年は長引かせただろう。この新しい政策によって、ロシアとの核戦争の可能性が低くなると、ワシントンD.C.の誰かが本当に信じているのだろうか。
軍事戦略とは、手段と目的の関係である。国家の政治・軍事指導者は、手段にばかり気を取られ、目的についてあまりによく考えていない。今日の政治・軍事指導者は、優れた技術者であるだけでは不十分であり、米国の強みと弱みが戦略的選択に課す限界に鋭敏に反応する、真剣な戦略家でなければならない。
紛争をエスカレートさせることが米国と欧州にもたらすコストは過小評価されてはならない。大統領と将軍たちは、20年にわたるイラクとアフガニスタンへの自滅的な派兵によってすでに弱体化している米国社会にとって、軍事的失敗がどれほど有害なものであるかを理解しなければならない。米軍のモラルは最低である。米軍、特に陸上部隊の採用は、1970年代以降で最も困難な状況である。米国の経済パフォーマンスは脆弱である。欧州の経済見通しはさらに暗い。
ロシアとの戦いにおいて、ボナパルトは相手を見誤っただけでなく、同盟国をも大きく見誤った。バイデン大統領と彼の将軍たちは、ウクライナで同じ間違いを犯してはならない。
