戦争にチャンスを与える-「平和主義者でも賛成できる戦争」を目指して⚡️　　アラステア・クルーク

‘Give War a Chance’ – A ‘War That Even Pacifists Can Get Behind’

アラステア・クルーク著：05/06/2023

欧米は今、多心的で流動的な世界秩序の出現という現実に目覚めつつある、とAlastair Crookeは書いている。

ロシアの「特別作戦」が始まって1年以上が経過し、西側諸国のロシアへの反発に対する欧州の最初の興奮は冷めてしまった。ヘレン・トンプソン教授は、「実存的な恐怖、つまり（西洋）文明が自滅するかもしれないというしつこい疑念」に変わってしまったと書いている。一瞬、EUが世界的な大国となり、世界的な規模で競争しようとする重要なアクターとなることを予感させる陶酔感が生まれた。当初は、欧州の市場支配力に対する確信に基づいた出来事が起こったように思われた：ヨーロッパは、金融クーデターだけで、ロシアという大国を倒そうとしていたのです。EUは「背筋が伸びる」思いがした。当時は活気づく瞬間だったようです：「戦争は、長い間眠っていたロシアと西洋の間の実存的対立というマニ教の枠組みを再び鍛え上げ、存在論的、終末論的な次元を想定させた。戦争の精神的な火の中で、『西洋』の神話は再洗礼された」とアルタ・モエイニは指摘する。即効性がないことに失望した当初は、制裁にもっと時間をかけ、より包括的なものにしさえすれば、ロシアは必ずや最終的に崩壊する、という希望が持続していました。その希望は塵と化した。そして、ヨーロッパが自ら行ったことの現実が明らかになり始めている：

「政治世界は人間の意志の努力で再建できると考えている人たちは、物質的進歩の原動力として、（化石）エネルギーよりも技術にこれほど大きな賭けをしなければならなくなったことはない」。

しかし、ユーロ・アトランティック主義者にとって、ウクライナは、EUに権力を集中させ、グレート・ゲームのパートナーとして米国と「トップ・テーブル」につくことを切望していた彼らの願望を、ついに実現させるものだった。ウクライナは、良くも悪くも、ヨーロッパがワシントン、そしてNATOに軍事的に深く依存していることを浮き彫りにした。さらに言えば、ウクライナ紛争は、NATOが軍事同盟から啓蒙的で進歩的な平和同盟へと奇妙な変貌を遂げたことを確固たるものにする展望を開くものであった！2002年にティモシー・ガートン・アッシュが『ガーディアン』紙に寄稿したように、「NATOはヨーロッパの平和運動となった」のであり、「ジョン・レノンとジョージ・ブッシュの出会い」を見ることができる。ウクライナ戦争は、この流れで「元平和主義者でも支持できる戦争」として描かれている。推進派が歌っているのは、『戦争にチャンスを与えよ』だけだ」。ベオグラード在住のライター、リリー・リンチはこう主張する、

"...特に過去12ヶ月間、フィンランド首相のサナ・マリン、ドイツ外相のアナレーナ・バーボック、エストニア首相のカーヤ・カラスのようなエレガントな女性指導者が、ヨーロッパにおける啓蒙的軍国主義のスポークスパーソンとしての役割をますます果たしている... " "ドイツの緑の党ほど、戦闘的平和主義から熱烈な戦争推進大西洋主義への転換を例証する政党はヨーロッパにはないだろう。しかし、創設メンバーが中年になるにつれて、党に亀裂が生じ始め、それがいつしか党を引き裂くことになった」。「コソボはすべてを変えた。1999年に78日間にわたってユーゴスラビアの残骸を空爆したNATOは、表向きはコソボでのセルビア治安部隊による戦争犯罪を止めるためだったが、ドイツ緑の党を永遠に変えることになった。緑の党にとってのNATOは、人権、民主主義、平和、自由といった価値を、加盟国の国境を越えて広め、守ることを目的とした積極的な軍事的コンパクトとなったのです」。

数年後の2002年、EUのある幹部（ロバート・クーパー）は、ヨーロッパを新しい「自由帝国主義」として想定していた。その「新しい」とは、ヨーロッパが強硬な軍事力を避け、統制された「物語」と統制された市場への参加の両方を武器にすることを支持することであった。彼は「帝国の新時代」を提唱し、西側諸国はもはや「旧態依然とした」国家との取引において国際法に従う必要はなく、国連とは無関係に軍事力を行使でき、「誤った統治」を行う政権に代わって保護領を押し付けることができるようになるとした。ドイツ緑の党の外務大臣アナレーナ・バーボックは、この変身を続け、軍事的中立の伝統を持つ国々を叱咤し、NATOへの加盟を促している。彼女はデズモンド・ツツ大主教の言葉を引用している：「もしあなたが不正の状況下で中立であるならば、あなたは抑圧者の側を選んだことになる」。そして、欧州の左派は完全に魅了されたのである。主要政党は軍事的中立と戦争反対を放棄し、今やNATOを支持している。驚くべき逆転劇である。このようなことは、EUが大国になることを切望するユーロエリートたちの耳には心地よく響いたかもしれないが、このソフトパワーなヨーロッパのリヴァイアサンは、NATOが「ヨーロッパの背中を押してくれる」という、明文化されていない（しかし不可欠な）前提によって全面的に支えられていた。このことは当然、EUがNATOに、つまりNATOを支配する米国に、ますます接近しなければならないことを意味していた。しかし、エマニュエル・マクロン大統領が指摘したように、この大西洋主義の願望の裏側には、ヨーロッパ人が単にアメリカの属国になることで終わるという、どうしようもない論理がある。マクロンはむしろ、来るべき「帝国の時代」に向けてヨーロッパを結集させようとし、ヨーロッパを帝国の協奏曲における「第3極」として位置づけることを望んでいた。マクロンの発言に大西洋主義者たちは激怒した（それにもかかわらず、他のEU諸国から支持を得た）。マクロンは、NATOを「ヨーロッパに対するアメリカの息の根を止める」ための「偽りの見せかけ」と呼んだドゴール将軍の真似をしているとさえ（激怒した大西洋主義者には）思えるのである。しかし、この「再創造」されたNATOからは、2つの関連する分裂が生まれた：第一に、NATOがウクライナ紛争を主導することで、「もっとアメリカを、もっとロシアと戦争したい」という中央東ヨーロッパのタカ派の利益と、戦略的自立（つまり、「アメリカ」を減らし、紛争を早く終わらせる）を望む本来のEU西側軸の利益が対立し、欧州内部の対立と利害が分かれる現実が露呈したことである。第二に、その費用を負担し、製造能力を軍事的な物流チェーンに振り向けなければならないのは、主に西側経済圏である。経済的な代償、非軍事的な非工業化、高インフレは、潜在的には、ヨーロッパを経済的に崩壊させるのに十分なものであろう。汎ヨーロッパ的なまとまりのあるアイデンティティの見通しは、存在論的に魅力的であり、「世界俳優」を目指す者にとって「適切な付属品」であると見なされるかもしれないが、モザイク状のヨーロッパが、人々を最も抽象的に還元する脱領土化されたアイデンティティに変容するとき、そうしたアイデンティティは風刺画となる。

逆説的に言えば、ウクライナ戦争は、最初に想像したようにEUの「アイデンティティ」を強固にするどころか、ロシアの弱体化と崩壊を目指す協調的な努力のストレスのもとでそれを分断してしまった。第二に、平和外交研究所の所長であるアルタ・モエイニが観察している通りである：

「1991年以降、米国が推し進めたNATOの拡張は、中・東欧の断層国家を多数加えることで同盟を拡大させた。クリントン政権から始まったこの戦略は、ジョージ・W・ブッシュ政権によって全面的に支持され、ワルシャワを中心とする親米的な柱を大陸に作ることで、同盟の重心を従来の独仏軸から東に移動させることを強要した」。「NATOの拡大を利用して、イラク侵攻の準備のように時折（ワシントンに）立ち向かったかもしれないヨーロッパの古い権力中枢を弱めることで、ワシントンは短期的には、より従順なヨーロッパを確保した。しかし、その結果、力の非対称性が深く、利害の一致が低い31カ国の巨大な組織が形成され、自分たちが思っているよりもはるかに弱く、脆弱なものとなってしまった」。

ここで重要なのは、「EUは自分が思っているよりもずっと弱い」ということです。この紛争の始まりは、欧州が世界情勢を「動かす」存在であるという概念に魅了され、戦後の欧州の繁栄に魅了された人々によって定義されたものだった。 EUの指導者たちは、この繁栄が、戦争を考え、その逆境を乗り切るための影響力と経済的な深みを、パングロスのような悲観的な気持ちでEUにもたらしたと自認していた。しかし、それはむしろ逆効果であった：

その結果、そのプロジェクトが危うくなったのである。ジョン・ラプリーとピーター・ヘザーの『帝国のライフサイクル』の中で、著者はこのサイクルを説明している：

「帝国は豊かで強力になり、植民地周辺を経済的に搾取することで覇権を握る。しかし、その過程で、帝国は不注意にも同じ周辺地域の経済発展に拍車をかけ、最終的にはその支配者を追い詰めることができるようになるのだ」と述べています。

戦後のヨーロッパの繁栄は、自ら作り出したというよりも、それ以前のサイクルから生み出された蓄積の末端から恩恵を受けたものであり、現在は逆転している。

「世界で最も急速に成長している経済圏はすべて旧周辺地域にあり、最も成績の悪い経済圏は圧倒的に西側にある。このような経済の流れが、現在の超大国間の対立、とりわけアメリカと中国の対立を生み出しているのです」。

アメリカは、自分たちがヨーロッパの植民地支配から免れていると考えているかもしれないが、根本的には、そのモデルは、次のようなものである。

「新自由主義、NATO、デニム」とでも呼ぶべき、時代を超えた帝国主義の型を踏襲した、文化的・政治的な接着剤の更新である：第2次世界大戦後の脱植民地化の大きな波は、それを終わらせるためのものでした。しかし、ブレトンウッズ体制は、一次生産者よりも工業生産者を優遇する貿易体制を構築し、ドルを世界基軸通貨として定着させたため、金融資源の純流は途上国から先進国へと移動し続けることになった。独立したばかりの国の経済が成長しても、G7経済圏とそのパートナー国の経済がより成長したのです」。

かつての強大な帝国は、今、挑戦を受け、袂を分かっている。多くの発展途上国がロシアを孤立させることを拒否したことで、欧米は今、多心的で流動的な世界秩序の出現という現実に目を覚ましている。このような傾向は今後も続くと思われる。危険なのは、経済的に弱体化し危機に陥った西側諸国が、西側の勝利主義を再適用しようとしながら、経済的な強さと深さを欠いていることです：