Nato won't win a long war in Ukraine - UnHerd
トーマス・ファジ著：04/10/2023
アフガニスタン型の紛争はヨーロッパを壊滅させる可能性がある
ヴォロディミル・ツェレンスキー大統領の最近のワシントン訪問は、壮大な外交行為として歴史に残ることになるだろう。ジェット機が着陸した瞬間から、ウクライナの大統領は生ぬるい歓迎を受け、アメリカ議会の合同会議で演説する要求さえ拒否された。そして週末、米共和党が支配する議会は、政府閉鎖を回避することを目的とした土壇場の緊急支出法案から、ウクライナへの追加予算を削除することを決定した。
バイデンはウクライナのために200億ドルの追加資金を議会に要求していた。すでに600億ドル以上の援助をウクライナに送っており、その中には400億ドル以上の直接的な軍事援助も含まれている。これに対してバイデンは、ウクライナとNATOの同盟国を安心させるために、この資金は別の投票で承認されるだろうと努めた。
しかし、たとえそうなったとしても、ホワイトハウスは、ウクライナへの開放的な支援戦略に対する政治的支持を集める上で、ますます困難な闘いに直面することになるだろう。反戦を掲げるトランプが世論調査で上昇を続けているだけでなく、米国や欧米の体制側でもタカ派がウクライナに対する姿勢を見直し始めている。実際、『ニューズウィーク』誌にある一流の論客が書いたように、「クリミアを含むすべての領土を取り戻すというウクライナの戦略的目標を達成する能力があると信じる現実的な根拠はない」ということが、ようやく彼らにわかってきたようだ。一方、ウォール・ストリート・ジャーナル紙の特派員は最近、ウクライナが失った領土をすべて奪還するという目標は、今や「遠い見通しに見える」と指摘した。
この変化は、ウクライナが熱望していた反攻作戦の失敗によるところが大きい。ウクライナが解放したのは、6月にロシアが占領した領土の0.25％にも満たない」と『エコノミスト』誌は報じている。「1,000kmの前線はほとんど移動していない。ニューヨーク・タイムズ』紙が指摘するように、反攻開始から2週間で、ウクライナが戦場に送った兵器の20％もが破損または破壊された。一方、BBCによれば、ウクライナの死傷者は数万人にのぼる可能性があるという。
しかし、反攻作戦の最大の悲劇は、その欠点が完全に予測できたことだろう。ジョン・ミアシャイマーが書いているように、「両軍の陣容とウクライナ軍がやろうとしていることを見れば、通常の陸戦の歴史を理解することと相まって、攻撃しているウクライナ軍がロシアの防衛軍を打ち負かし、彼らの政治的目標を達成できる可能性は事実上ないことが明らかになった」。
これは、西側諸国が外交的解決の必要性にようやく気づき始めたことを意味するのだろうか？残念ながらそうではない。「停戦や和平交渉を求めるのは無意味だ。「ウラジーミル・プーチンは交渉に応じるそぶりを見せないし、たとえ応じるとしても、協定を守ることを信用できない。ウクライナ人が戦いをやめれば、国を失うことになりかねない」。
ロシアは交渉に前向きだと主張しているが、プーチンがウクライナ侵攻までの数カ月、数週間、さらには侵攻後の数週間にも、ウクライナ危機の外交的解決を何度か試みたという証拠もある。しかし、今合意に達する方がはるかに厄介であることは確かだ。というのも、戦争初期に和平交渉が頓挫したことで、ロシアは戦術的に優位に立つことができるようになり、今では交渉による解決ははるかに難しくなっているからだ。昨年末、和平を求めることで得たものを最大限に活用するようキエフに呼びかけたマーク・ミルリー米統合参謀本部議長には「一理ある」と米政府関係者も認めている。
しかし、これは西側諸国が交渉のテーブルにつくことを考えない言い訳にはならない。では、なぜ外交的解決策が見えないのか。問題のひとつは、この戦争がウクライナだけでなく、ロシアやアメリカにとっても存亡をかけた戦いであると認識されていることだ。彼らはともに、この紛争の結果が地政学的に大きな影響を及ぼすことを知っている。したがって、軍事的敗北という選択肢はないが、敗北を認めたと解釈されかねない和解もない。
さらに悪いことに、この戦争が自分たちの利益になると考えているため、何があろうともこの戦争を継続させたいと考えている米政府関係者がいる。ミッチ・マコーネル上院少数党院内総務は、最近こうツイートした： 「ロシアの侵略に同盟国とともに立ち向かうことは慈善事業ではない。実際、それはアメリカの兵器庫にアメリカの労働者によって製造されたアメリカの兵器を補充するための直接的な投資なのだ。国防産業基盤を拡大することで、アメリカは中国に打ち勝つより強い立場に立つことができる」。昨年、彼は「ウクライナがロシアの侵略者を劣化させ、打ち負かすのを支援し続ける最も基本的な理由は、冷徹で、堅く、実際的なアメリカの利益である」と主張した。
民主党のリチャード・ブルメンタール上院議員が最近述べたように、アメリカはウクライナで「元をとっている」のである： 「我が国の軍事予算の3％にも満たない金額で、ウクライナはロシアの軍事力を半減させることができた。しかし、この紛争は、NATO、ひいてはアメリカのヨーロッパに対する軍事支配を強化することで、アメリカの利益にもなっている。ウクライナの血なまぐさい反攻のさなか、デイヴィッド・イグナティウスは『ワシントン・ポスト』紙で、「全体として、この夏はNATOにとって勝利の夏だった」と主張する度胸があった。ビル・クリストル率いる「ウクライナのための共和党」グループは、テレビ広告まで出してこう主張した： 「アメリカがウクライナを武装させるとき、われわれは少しのために多くのものを手に入れる。これは、この紛争を代理戦争と呼ぶことが、もはや単なる「親ロシア派の主張」ではないことのさらなる証拠である。
しかし、ウクライナにロシア支配地域をすべて取り戻すという戦略目標を達成する能力があると信じる現実的な根拠がなく、かといって和平（あるいは停戦）という選択肢もない場合、どのような選択肢が残されているのだろうか。その答えは、またしても『エコノミスト』誌が示している： ウクライナもその西側支援国も、これが消耗戦になることを理解しつつある......『勝利』して再建を目指すのではなく、ウクライナが長期戦に耐えられるだけの持続力を持ち、それにもかかわらず繁栄できるようにすることが目標であるべきだ」。
NATOのイェンス・ストルテンベルグ長官が最近述べたように： 「ウクライナでの長期戦に備えなければならない」。これは今や西側諸国におけるコンセンサスとなっているようだ。ブルームバーグは、「アメリカとその同盟国であるグループ7は、ウクライナでの戦争が今後何年も長引く可能性があると予想しており、その可能性を軍事・財政計画に組み込んでいる」と報じた。アメリカの超タカ派のビクトリア・ヌーランド国務副長官でさえ、キエフに同じようなメッセージを伝え、アメリカはウクライナが「占領されていない部分で繁栄するプロセスを加速させる」のを助けなければならないと述べた。
これは、領土奪還を目的とした地上戦から、（西側の兵器メーカーの利益となる）ウクライナの防衛力強化を目的とした措置に移行することを意味し、ロシアやロシア支配地域（特にクリミア）への攻撃はますます大胆になっているが、軍事的なパワーバランスにはわずかな効果しかない。実際、バイデン政権は初めて、ロシア領土の奥深くを攻撃できるATACMS長距離ミサイルを送ることを検討している。
アフガニスタンのような消耗戦になることは、いくつかの理由から懸念される。第一に、ウクライナが電撃戦のような反攻作戦で勝てる見込みがほとんどないのなら、長期にわたる消耗戦で勝てる見込みはさらにない。なぜなら、ロシアのマンパワーの優位性と、ウクライナと西側諸国を合わせたよりも多くの大砲と弾薬を生産できる能力を考えれば（ロシアの現在の弾薬生産量は西側諸国の7倍）。「戦争がこの強度で長く続けば、ウクライナの損失は耐え難いものになるだろう」と、フランスの高官は2月にウォール・ストリート・ジャーナル紙に語っている。
そして第二に、紛争が長引き、エスカレートする可能性が高まるにつれ、NATOの紛争への直接的な関与、ひいてはNATOとロシアの全面戦争のリスクは必然的に高まるからである。もしアメリカの軍事支援が衰え始めたら、ヨーロッパはより多くの負担を負わなければならなくなる。実際、EUはすでに大西洋の反対側の出来事からヒントを得ているように見える。アメリカ議会でノーディールが可決された2日後の月曜日、EUの外相たちはキエフをサプライズ訪問し、ウクライナへの揺るぎない支援を表明した。
米国で何が起ころうとも、「我々の側からは支援を続け、支援を拡大していく」とEUのジョゼップ・ボレル外交部長は述べた。そのために、欧州投資銀行が防衛プロジェクトに融資を開始することを認めるという話さえある。核武装した隣国との関係を恒久的に軍事化しても、アメリカとは異なり、ヨーロッパには経済的にも安全保障上も何のメリットもないという事実は問題ではないようだ。
その一方で、ウォルフガング・シュトレックが予見したように、ドイツを臣下として戦争の「ヨーロッパ化」を進めることは、アメリカにとって二重の勝利を意味すると結論づけないわけにはいかない。言い換えれば、EUはアメリカの代理戦争に参戦することになり、ほぼ完全にアメリカの利益になる。
これが危険どころか愚かな行為に思えるなら、現実がこの計画の邪魔をしているように見えるという事実に救いを見出すことができる。結局のところ、ワシントンが支援を縮小すれば、EUは軍事的、財政的、政治的にそのギャップを埋めることはできない。平和を切望する私たちにとって、EUの機能不全は一筋の光明かもしれない。
