A Tale of Two Breadline Massacres — Strategic Culture
スティーブン・カルガノビッチ著：10/02/2024
欧米の集団は、功利主義的配慮と政治的贔屓主義に完全に突き動かされたダブルスタンダードを恥ずかしげもなく公然と遵守し、息をのむような偽善を披露してきた。
オーウェルは、「パン線での虐殺はすべて平等だ」と書いたかもしれないが、「パン線での虐殺の中には、より平等なものもある」と付け加えたかもしれない。2024年2月4日、ルガンスク州リシチャンスク市でウクライナ軍の弾丸が28人の住民を殺害し、数十人が負傷した。犠牲となった市民はパンを買うために地元のパン屋の前に並んでいた。
15分以上前の記憶がある人（残念ながら現在では多数派でもかなりの少数派でもない）は、ボスニア紛争中の1992年5月27日にサラエボで同様の事件が起きたことを思い出すかもしれない。その事件の犠牲者もまた、パンを買うために列に並んでいたところ、近くに弾丸が着弾し、数十人が死亡した。
自称 "国際社会 "が、この2つの同じような、同じように致命的な出来事にどう反応したかには、大きな違いがある。被害者と加害者と思われる人物の地位と身元が、この不平等な反応を形作ったのかもしれない。リシチャンスクの犠牲者はドンバスの住民で、住民投票でロシアへの加盟を圧倒的多数で決めた旧ウクライナ市民だった。キエフ政権とその外国人スポンサーの立場からすれば、その不服従行為は彼らを報復のための公平な獲物とした。2014年以来、彼らがウクライナ軍による無差別爆撃の標的となり、これまでに少なくとも14,000人の民間人の命を奪ってきたという事実は、彼らに有利な情状酌量の余地はない。
1992年5月にサラエボで犠牲となった人々の人間的価値と政治的地位は、技術的にはサラエボ政権の大砲の餌食だったという事実によって定義される。
その結果、2024年のリシチャンスクの犠牲者の扱いとはまったく対照的に、1992年のサラエボの犠牲者は、集団的西側の政治家やメディアによって盛大に追悼された。事実関係を明らかにするための調査が行われる前から、加害者に厳しい報復を加えるという脅迫がなされた。こうした脅しは、国連安全保障理事会を動かして決議757を可決させ、近隣のユーゴスラビア連邦共和国に全面的な貿易禁止を科し、『ニューヨーク・タイムズ』紙が「史上最も広範な制裁」と呼ぶ懲罰を与えることによって、即座に実行に移された。ユーゴスラビアがこのような制裁の対象に選ばれたのは、ボスニア・セルビア人への支援のためであった。ボスニア・セルビア人は、確たる証拠は提示されなかったものの、死者を出した迫撃砲弾を悪意を持って発射したと非難されていた。
これとは対照的に、リシチャンスクでの殺害は、西側メディアでは事実上ノーコメントで終わった。憤りを示すこともなく、この悲劇についてのまばらな言及には、事件の信憑性を疑わせるために挿入された「疑惑」などの修飾語がちりばめられていた。リシチャンスクで起きたことを評価するために国連安全保障理事会の緊急会合が開かれることもなく、直接的な加害者やその外国のスポンサー、つまりあの特定のパン工場で民間人の死を招いた殺傷装置を供給した後者に対して懲罰的な制裁を科すよう求める激しい声も聞かれなかった。今回、ロシアは安保理を招集しようともしなかった。ウクライナの捕虜を輸送していた航空機が墜落し、ウクライナの捕虜と交換されることになった。
また、2024年のリシチャンスクの大虐殺が、1992年にサラエボで起きた同様の事件の後に匹敵するような反響を呼ぶ可能性もない。サラエボの糧食を襲った迫撃砲弾がどこで発射されたのか、今日に至るまで決定的な証拠はないが、状況証拠は、サラエボ当局が敵対勢力を懲罰する根拠を与えるために演出した可能性を強く示唆している。それにもかかわらず、この大虐殺はボスニア・セルビア人大統領ラドバン・カラジッチのハーグ裁判の起訴状で取り上げられた。その後、検察側が提出した証拠の不十分さが恥ずべきものであったため、この罪状は最終評決で静かに見送られた。同じくハーグの国際司法裁判所が、キエフの政治・軍事指導部に対して、リシチャンスクでの犯罪に類似した行為について同様に責任を問おうという考えや、何が起こったのかを整理するための形式的な調査を行おうという考えを持っている様子はない。
西側諸国は、戦時中に起きた致命的な事件に対して選択的に反応することで、息をのむような偽善を示してきた。人命や国際人道法に対する公平な敬意など、何の役にも立っていないようだ。欧米の政策とメディアの姿勢は、エドワード・ハーマンとデイヴィッド・ピーターソンがその代表的な研究『ジェノサイドの政治学』の中で、残虐行為の分類と「価値のある犠牲者と価値のない犠牲者」の区別について精緻に説明した分析パラダイムにまさに従っている：
「私たち自身が集団残虐犯罪を犯した場合、その残虐行為は建設的であり、被害者は私たちの注意や憤慨に値しない。その場合、残虐行為は極悪非道であり、その犠牲者は私たちが注目し、同情し、連帯を公に示し、調査と処罰を求めるに値する。[P. 103]
建設的な残虐行為（そしておそらく、リシチャンスクやもっと広範なドンバスにおける民間人の大量殺戮はその説明に当てはまる）の特徴は、「犠牲者が認められることはほとんどなく、彼らに対する犯罪が処罰されることもほとんどない（ミライのようなよく公表された事件で立件されたのは低レベルの職員だけ）」［P. 19］ということである。なぜなら、「本当の犠牲者や残虐行為の管理に対する悪者扱いは相変わらず重要であり、帝国列強の市民は適切な誤った情報を与えられ続け、大がかりな残虐行為を支持し続けるからである。[P. 22]
「民間人の殺害が公式記録からほとんど削除され、認められたとしても、これらの価値のない犠牲者のために寛容に扱われることで、このような殺害と殺戮は......徹底的に常態化されてきた。" [P. 37]
要するに、これが現代西洋の道徳的簿記なのである。
