トーマス・ファジ著：30/11/2024
彼女はロシア以外のすべてについて間違っていた
「この点に関しては、今日大陸に立ちはだかる核戦争のリスクもまた、メルケル首相の正しさを証明している。
サミットの数ヵ月後、ロシア軍がグルジア領内に侵攻した。これは、グルジア軍（米国が資金を提供し、武装し、訓練している）によるロシアと国境を接する南オセチアへの攻撃に続くものだった。これ以降、西側諸国とロシアの関係はますます緊迫していったが、ドイツはモスクワとの経済的関係を深め続けた。2011年、サンクトペテルブルク近郊のロシア沿岸とドイツ北東部を結ぶ全長1200キロのガスパイプライン「ノルド・ストリーム1」が開通した。この協定は2005年、プーチンと当時のドイツ首相ゲアハルト・シュレーダーによって締結された。
メルケル首相は、パイプラインを経由して輸送されるガスは液化天然ガス（LNG）よりもはるかに安いという、わかりやすい経済学的な理由でこの協定を擁護した。さらに、このルートはウクライナやポーランドなどの国々を通るパイプラインに関連する追加的な通過手数料を不要にした。さらにメルケル首相は、2006年の時点で欧州委員会と欧州議会がこのプロジェクトを「欧州の関心事」と位置づけ、欧州のエネルギー供給の持続可能性と安全性を促進する役割を強調していたことも強調した。
メルケル首相の立場からすれば、ロシアとの経済的結びつきを強化することは、単に経済的な必要性だけでなく、地政学的な要請でもあった。この文脈では、経済的相互依存は平和外交の一形態と見なされた。しかし、このようなアプローチでは、他の欧州諸国、そして最も重要なのは米国も、ロシアの正当な安全保障上の懸念に対処する必要があった。しかし、後にウクライナでの出来事が示すように、アメリカには別の計画があった。
興味深いことに、メルケル首相は2008年のブカレスト・サミットから2014年の欧米が支援したウクライナのクーデターまでの重要な時期について、あるいはクーデターそのものについて、ほとんど論評していない。メルケル首相は、ドイツは他の国々とともに、暴力化する抗議デモを鎮静化させるための計画に取り組んでいたと主張する。しかし、デモ隊は合意案を拒否し、最終的に民主的に選出された大統領は国外に逃亡せざるを得なくなった。事態の推移を振り返り、メルケル首相はこう述べた： 「それまでの1年半の間に何が起こったのか理解するのが難しかった」。
これは明らかに不誠実である。メルケル首相が政権交代に直接関与したわけではないことはもっともだが、ウクライナをEUに接近させる役割を果たしたことは公然と認めている。しかし、これはウクライナにとって同様に不安定なことであり、地政学的に、さらには「文明論的に」、西側とロシアの間でゼロサムの選択を迫られることになった。ヤヌコビッチ大統領がEUとウクライナの協定案を拒否し、代わりにロシアを自国の最も重要なパートナーに選んだことで、ウクライナの政治的分裂は激化し、最終的にユーロマイダン事件に発展した。
2014年のキエフでの政権交代から2022年のロシアによるウクライナ侵攻までの8年間は、依然として激しい憶測の対象となっている。ドイツとフランスが2014年から2015年にかけて、ウクライナ東部の内戦終結を目的としたミンスク協定の仲介役として極めて重要な役割を果たしたことは広く知られている。とりわけドイツとフランスは、ドンバス地方の一部地域における自治の拡大を含む、ウクライナの憲法改革を提案した。
しかし、ミンスク合意は完全に履行されることはなく、この失敗は結局、2022年2月のロシアのウクライナ侵攻に至る緊張激化の一因となった。紛争を通じて、双方は交渉の破綻を相手のせいにしてきた。ロシアは一貫して、ウクライナは協定の条件を履行することに真摯に取り組んでいなかったと主張してきた。しかし、仲介役を務めた西側諸国、特にフランスとドイツはどうだったのだろうか。
2022年、メルケル首相はロシアの解釈に一定の信憑性を与えるようなインタビューに応じた。Die Zeit』誌のインタビューに応じたメルケル首相は、ミンスク合意は「ウクライナに時間を与えようとする試み」であり、ウクライナは「今日ご覧のように、この時間を使って強くなった」と述べた。この発言は、メルケル首相自身を含め、交渉に参加した西側諸国が平和的解決に本気で取り組んでいなかったことを認めたと解釈する向きも多い。それどころか、協定はウクライナが紛争を軍事的に解決するための準備時間を稼ぐための策略だと考えたのだ。私は納得できない。
メルケル首相の発言は、ロシアに対する無責任な宥和政策と批判されていることを遡及的に正当化しようとするものだと私は読んできた。アメリカは、ウクライナ情勢をエスカレートさせることに既得権益を持っていたかもしれない--それはまさに、アメリカの長年の地政学的命題であるドイツとロシアの間にくさびを打ち込む手段としてである。しかし、ウクライナとロシアの全面的な衝突を受動的に容認することに、メルケル首相がどのような関心を抱いていたと考えられるだろうか。特に、そのような結果を招けば、メルケル首相が10年以上かけて培ってきたドイツとロシアの経済的結びつきが崩壊することは避けられないだろう。
メルケル首相が著書の中で、ウクライナの和平、あるいは少なくとも停戦を確保するための努力を強く擁護しているのは、驚くにはあたらない。彼女のアプローチは、「紛争の軍事的解決、つまりウクライナがロシア軍に勝利することは幻想である」という信念に基づいていた。彼女はウクライナの新政府に、対話と外交なしには解決は不可能だと忠告した。これは、「ウクライナが自国の領土を侵略されたときに自国を防衛してはならないという意味ではなく、最終的には--ちなみに、これが真実であるのは世界でもここだけではない--外交的な解決策を見出さなければならないという意味である」と彼女は強調した。
しかし、米国が別の意図を持っていることはすぐに明らかになった。オバマ大統領がウクライナに少なくとも防衛兵器を供与する計画を伝えたとき、メルケル首相は「兵器の供与は、たとえそれが成功の見込みがないとしても、軍事的解決だけを望むウクライナ政府内の勢力を強めることになる」と懸念した。彼女の見解では、そのような行動はウクライナ内の過激派や超国家主義的な派閥を強化する危険性があり、それは間違いなくアメリカの戦略的利益と一致する。
また、プーチンは外交的解決を断固として望んでいたことも明らかになった。しかし、「ミンスク合意はその紙面に見合うものではなかった」ことが次第に明らかになっていった。ウクライナ国内、アメリカ、さらにはヨーロッパ、特にポーランドのようなタカ派国家など、強力な勢力が紛争の軍事的解決を主張していたのだ。時が経つにつれ、こうした声は大きくなるばかりだった。
しかしメルケル首相は、第2のガスパイプライン「ノルト・ストリーム2」の建設を通じてドイツとロシアとの関係をさらに深めることで、その流れに逆らい続けた。トランプ政権がこのプロジェクトを中止させようと何度も働きかけたにもかかわらず、メルケルは揺るがなかった。ロシアのウクライナ侵攻以来、メルケルは「ロシアのガスへの無責任な依存」を生み出したとして、執拗な批判にさらされてきた。しかし、メルケル首相は著書の中で、ノルドストリーム2に対するアメリカの反対は、ドイツの安全保障上の利益に対する懸念からではなく、むしろアメリカの経済的野心からであったと主張している。
「実のところ、私は、アメリカがその強大な経済的・財政的資源を動員して、他国、さらには同盟国の事業を阻止しようとしていると感じていた」と彼女は書いている。「米国は自国の経済的利益に最大の関心を寄せていた。採掘によって得られたLNGをヨーロッパに輸出しようとしていたからだ。このことは、ウクライナの緊張をエスカレートさせるというアメリカの動機が何であったかをさらに明らかにする。
2019年、ゼレンスキーはウクライナに平和をもたらすという公約を掲げて当選した。そして、メルケル首相の説明から明らかなように、彼女はゼレンスキーが少なくとも最初のうちは自分の任務を真剣に受け止めていたと考えている。しかし、彼はすぐにウクライナの超国家主義者たちから、「屈服」とみなされることを実施しないよう強い圧力を受けるようになった。同年末のパリ・サミットで、マクロン、ゼレンスキー、プーチン、メルケルは、ミンスク合意の完全履行を文書で約束したが、結局、ゼレンスキーは合意文書の受け入れを拒否した。
「メルケル首相の説明から明らかなように、彼女は少なくとも当初は、ゼレンスキーが自分の任務を真剣に受け止めていたと考えている。
パンデミックは「ミンスク合意の棺桶に刺さった最後の釘」だったと彼女は書いている。直接会談がなかったため、長引く意見の相違を解決することは事実上不可能だった。そして、2021年までに合意は消滅した。とはいえ、メルケルは退任直前に欧州理事会とプーチンとの首脳会談を提案し、和平を仲介する最後の試みを行った。マクロンはこの提案を支持したが、ポーランド、エストニア、リトアニアは反対し、首脳会談は実現しなかった。メルケル首相は2021年8月、任期満了の数カ月前にモスクワを最後に訪問した。
プーチンが、そして彼とともにロシアが、西側諸国に対して当初は開放的だった立場から、我々から疎外された立場へと変化した時代」である。そして、メルケル首相は明言はしていないものの、事態の展開の少なくとも一端を、NATO諸国、特に米国の態度にあるとみなしていることは明らかである。メルケル首相の説明では、戦争回避への決意が揺るぎないものであったことも同様に明らかであり、率直に言って、彼女の誠意を疑う理由はほとんどない。
この姿勢は、ノルド・ストリーム2を推進する彼女の努力に見られるように、ドイツの経済的・戦略的利益に合致しているだけでなく、「米国と並ぶ世界2大核保有国のひとつであり、EUの地理的隣国」であるNATOとロシアの軍事衝突がもたらす破滅的な結果に対する彼女の理解にも合致している。これは何としても避けるべきシナリオだと彼女は書いている。メルケル首相は、欧州の旧世代の政治家たちとともに、これは単に戦略的な計算の問題ではなく、基本的な常識の問題であった。
この変化の顕著な例は、彼女の後継者に見られる。ウクライナ侵攻後、オラフ・ショルツはメルケルのロシア政策を大幅に転換させ、ドイツをロシアのガスから完全に切り離す計画を発表した。ショルツはノルト・ストリーム2の稼働を即座に中止しただけでなく、パイプラインを爆破するというウクライナの陰謀について知らされていたにもかかわらず、沈黙を守った。このデカップリングがもたらす劇的な経済的影響は、現在、痛ましい形で表れている。少なくとも、ウクライナの緊張緩和のための外交努力が伴っていれば、このアプローチはより論理的だっただろう。実際、ショルツは戦争勃発から数カ月後、プーチンとの直接対話を開始するまで1年以上待った。
もしメルケル首相が政権にとどまっていたら、事態の展開は変わっていただろうか？しかし、ドイツの利益が、特に同盟国であるはずのアメリカによって、あからさまに踏みにじられるのを彼女が許したとは考えにくい。実際、彼女の在任期間全体は、ドイツの戦略的利益と大西洋を越えた結びつきとのバランスを取るための粘り強い努力に導かれていたように見える。どちらかといえば、彼女の最大の欠点は、これらの目標が根本的に相容れないものになっていることを認識できなかったことである。しかし、メルケル首相が首相在任中に下した決断には疑問が多いにもかかわらず、欧米の公式な言説で最も批判されているのは、彼女の遺産としてロシアとの戦争を回避しようとしたことであり、これは疑いようもなく正しいことだったというのは、逆説的な時代を象徴している。
