プーチンはなぜ国際刑事裁判所に逮捕されないのか？

Why Vladimir Putin Cannot Be Arrested by International Criminal Court：--Strategic Culture Foundation

タチアナ・オブレノビッチ著：23/03/2023

アメリカやNATOが、前世紀にどれだけ多くの違法な侵略、残忍ないわれのない侵略、組織化されたカラー革命や戦争を始め、何年、何十年と繰り広げてきたか、「大きな絵」を見るために思い出すべきだ。

数日前、国際刑事裁判所からウラジーミル・ウラジーミロビッチ・プーチンに逮捕状が出されたことを、皆さんはご存知でしょう。もし、そうでなければ、私たちはその茶番的な可能性と、その根底にある欠陥のある論理に、心の底から泣くことでしょう。しかし、まずはその前に。

2023年2月20日は、アメリカのイラク侵攻から20周年である。この（準）裁判所はどのような基準で管理されているのだろうかと考えざるを得ない。国連安全保障理事会の同意なしに開始された軍事介入において、イラクで行われた米国の残虐な行為のリストはかなり長いものである。アブグレイブから始まり、多数の民間人殺害、白リン使用など、残念なことに、リストはまだまだ続く...。

その起源とこれまでの活動、そして途中で純粋な政治的策略に変わってしまったという、一番最初に戻ってみましょう。つまり、国際刑事法では、国際刑事裁判所は1つしか認められておらず、それこそ前述の逮捕状を発行したこの裁判所だけで、他の立法機関はすべて法廷であった。それはどういう意味か。

これは臨時の、アドホックな裁判所、すなわち特定の事件のために設立された立法機関で、原則として犯罪が行われた後に選ばれた裁判官によって、特定の事件のために設立されてきた。このような立法機関の基本的な問題は、一部の事件のために形成され、他の多数の事件のために形成されていないため、その正統性にあった。もう一つの問題は、その遡及性である。原則的に、これらは犯罪行為が起こった後にのみ設立された。なぜなら、裁判官の地位に選ばれる人は、起こった犯罪行為について、すでに何らかの態度を確立し、何らかの意見を形成しているからである。不特定多数の事件と不特定多数の人々に対して事前に選ばれ、誰を裁くかわからない裁判官から得られるような、偏りのない見解、客観性、利害関係のなさを形成することはできないのである。

国際刑事裁判所は、すべての誤りを正し、国際刑事法制のすべての誤りをきっぱりと是正し、次のような方法ですべての法廷に取って代わることを念頭に置いて設立された：事前に設立され、裁判官は事前に選ばれ、彼らは必ずすべての法的事件を審理し、その仕事において選択的でなく、遡及しないであろう。しかし、残念なことに、2002年の運用開始以来20年間、その設立の基本的な理由とその意図と目的が果たされていないことが証明された。

例えば、2003年、ICCは少なくとも米国のイラク侵略について調査を行うことになっていたが、そのような調査は一切行わなかった。また、法的な手続きを開始したこともない。それどころか、ウクライナでの特別軍事作戦のように、この時点で裁判所は、これらの法的手続きを開始し、EU内の多くの国々と協力して、協力することが必要であると考えたのです。これは何を物語っているのでしょうか。

それは、国際刑事訴追機関における起訴の政治は、かつての国際裁判と同じように行われている、ということになります。つまり、ある事件は厳選されて処理され、ある事件は単に飛び火して完全に忘れ去られるということです。そして、裁判のために厳選されるこれらのケースは、もちろん政治的なものになりがちです。法的な基準を考慮し、それを脇に追いやれば、残るのは政治的な基準だけである。2003年、イラクへの侵略が起こったとき、その戦争で起こったことは、起訴することはおろか、誰かが調査することも妥当だとは考えなかった。このようなケースはそれだけではありません。2003年以来、国際刑事裁判所の管轄と専門知識に従うべきであった類似の事件が数多くあり、少なくとも裁判官が犯罪が全く行われなかったと判断するための手続きを開始する必要があったのです。しかし、政治的意図が隠されている事件以外のほとんどの事件では、それさえもなかった。

NATOによるユーゴスラビア（セルビア・モンテネグロ）侵略の場合、管轄裁判所はICCハーグ旧ユーゴスラビア法廷であったが、このような法廷を違法とする基本的欠陥の一つとして、その業務における選択性が長く指摘されてきたことを考えると、特にユーゴスラビアの場合、これらがどれほど合法であるかも疑問である。カルラ・デル・ポンテが率いる検察は、侵略中のNATO条約の戦争犯罪の疑いで法的手続きを開始したが、手続きを開始し実行する法的根拠がないという結論を導き出し、それ自体恥ずべき決定であった。当時そこに住んでいたSRユーゴスラビアの市民は、それぞれ多くのNATOの戦争犯罪を目撃している。

2003年の米国のイラク侵攻に話を戻すと、2月5日、国連安全保障理事会でコリン・パウエルが、サダム・フセインとイラクが大量破壊兵器を保有しているという証拠にしようと、何の変哲もない試験管をかき回して腕を振り回したことを思い出そう。アメリカのイラク侵攻は3月20日に始まり、その年の2週間という短期間で行われた。Guardian』紙も、20周年を記念して、「戦争は勝利で終わる一連の災害である」というジョルジュ・ベンジャミン・クレマンソーの言葉を思い出しているが、Guardian紙はさらに、イラクの場合、「侵略は勝利で始まったが一連の災害で終わった」と述べている。米国がイラクで行った多くの戦争犯罪と残虐な残虐行為、そしてヨーロッパの他のいくつかの国もそれに加わった。不思議なことに、ドイツは最近の歴史上初めて、米国と英国のイラク侵攻に加わることを拒否し、ブッシュ・ジュニアの戦旗の下に立つことを拒否した。このようにして、当時のフランス大統領ジャック・ルネ・シラク、当時のドイツ大統領ゲルハルト・シレーダー、当時と現在のロシア大統領ウラジミール・プーチンの3人が、まるで同じ政治スローガンの下で一体的に行動するかのように驚くべき三角形を形成した。今でもドイツ人は、この20周年に「あの戦争は嘘から始まった」と繰り返し言っている。プーチン大統領に対する逮捕状が新たに発行されたことで、彼らは、ロシア大統領が他国に渡航した場合、その国に逮捕されるべきであると主張している。しかし、事態はもっと複雑であることは間違いない。

法律には、法律の専門家が考慮すべき、はるかに多くのルールと原則がある。国際的な犯罪行為を行った個人の刑事責任もその一つです。しかし、国際秩序が謳われている原則、規則、規制はこれだけではありません。2つ以上の主権国家・国を考慮に入れるなら、国家の主権的平等という原則が遵守されることになる。

ローマ法の一つの原則は、Par in parem non habet imperium（ラテン語で「対等な者は互いに主権を持たない」という意味）です。また、法律の原則のひとつにつまり、国際刑事裁判所を設立し、ローマ条約に署名した国々は、条約に署名した時点ですでに持っていた以上の権利や権原をそこに移すことはできないということです。もし、ICC設立以前に戻れば、相互関係を規制する協定を締結している最中の二国が、第三国に何らかの義務を課すことができるでしょうか。もちろん、そうではない。第三国は自分たちと全く同じ協定を結んでいないのだから。

このことは、第三国との間では対等であるが、第三国の上に立つ権限はないことを証明することになる。ローマ規程は、国際法上の最高の地位の保持者の不処罰の可能性を放棄しようとする国々がすでに持っている／持っていた権利や肩書きをさらに追加することはできないのです。ある国の大統領、首相、外務大臣などが、他の国の刑事当局に刑事訴追されることを免れないという、まさに国家の主権平等の原則を肯定するようなものである。いくら多くの国が国際刑事裁判所を設立し、それに参加しても、自分たちがすでに持っている以上の権利（タイトル）を譲渡することはできません。第三国の公務員、つまり第三国の大統領や首相などに対して法的措置を取ることはできないのです。

このことについて詳しく読みたい方は、コンゴ対ベルギー2002年の事件で、ベルギーがコンゴの外務大臣に対して逮捕状を出し、彼が自国で犯したとされる戦争犯罪と人道に対する罪で裁こうとしたため、国際刑事裁判所の判決を読んでください。コンゴは2と2を合わせて、国際司法裁判所でベルギーを相手に法的措置を取り、勝訴しました。国際司法裁判所はこの決議で、ベルギーは外務大臣がどの国でも刑事訴追を受けない外交的不罰を有していることから、何の権限もないことを明らかにした。さらに、国際司法裁判所はベルギーに対して、逮捕状を取り消すよう強制命令を出したのです。これは、国際関係における主権平等の原則を、（外交）不処罰の制度という形で肯定したことを意味し、その延長線上にあり、それを可能にする一つの方式であり、そうすることで国と国の関係を維持し再確認することになる。もし各国が他国の大統領や首相などに刑事訴追の負担を課すことができなければ、そのような権限を国際刑事裁判所に移すことさえできない。そして、第三国に対しても、そのようなことはできない。

この国際刑事裁判所の逮捕状は、違法であるばかりか、国際刑事裁判所の定めるルールそのものに反しているのである。なぜなら、国際刑事裁判所が設立された当時、多くの真剣な法律専門家が参加しており、アマチュアや、国際刑事裁判所の原則や機能、権限を悪用しようと企んでいる人たちだけではなかったからです。詳しくはこちらをご覧ください。特に興味深いのは、ローマ規程第98条第1項 - すべてが明らかになる：

ローマ規程第98条

免責の放棄と降伏への同意に関する協力について

1) 裁判所は、第三国の人又は財産の国家的又は外交的免責に関して、要請国が国際法上の義務に反して行動することを要求することになる引渡し又は援助の要請を、裁判所が免責の放棄について当該第三国の協力を最初に得ることができない限り、進めることができない。
2) 裁判所は、裁判所が降伏のための同意の付与について派遣国の協力を最初に得ることができない限り、要請国が、当該国の者を裁判所に引き渡すために派遣国の同意が必要とされる国際協定に基づく義務に反して行動することを要求することになる降伏要請を進めることはできない。

第三国とは、ローマ規程に署名していない国のことである）誰が逮捕されるかを決定することはできない。この原則がローマ規程に明記されているのは、まさに国際刑事法における免責の原則を遵守し、権限を与えることを目的としているからである。その場合、この裁判所はそもそもこのような性質の紛争を引き起こすために設立されたように思われるからです。ローマ規程の非署名国は、ロシア、中国、そして面白いことにアメリカなど、世界で最も強力な国々である。しかも、国際刑事裁判所が設立された2002年当時、アメリカは98条を意識することなく、アメリカの公務員や政府関係者の保護に関する法律、俗にハーグ侵攻法と呼ばれる法律を翻訳した、いわゆるアメリカ軍人保護法を可決した。簡単な理由だが、ICCの本部はオランダのハーグにある。米国議会は、米国の公務員や政府関係者がICCに告発され、どこかの国がハーグのICC本部への引き渡しを断念した場合、米国大統領に、いかなる正当な権力と武力を行使しても保護できる権限を与えた。その場合、米国大統領には、ICCの逮捕または拘留場所からその人を解放する公的義務があり、そうすることで、あらゆる正当な権力と武力を行使することができる。

しかし、ロシアはローマ条約に加盟しておらず、情けないことに、前述のすべての理由から、他の非加盟国にローマ条約を押し付けることはできない。これは国際法における国家の主権平等の原則と呼ばれるものである。もし、ある国や国家が他の国よりも多くの権利や肩書きを持つことになれば、内政不干渉に基づく国連憲章を否定することになります。自国の行為や法律で第三国の内政を決定することはできない。

この逮捕状を必死に発行しようとした人たちは、この問題と、不処罰の法制度、責任の法制度、権限・管轄権といった法制度を混同しています。彼らは、不処罰がなければ、必ず能力・管轄権もないと考えているようです。完璧な人間はおらず、政府関係者は法的責任を負いますが、自国・自州の立法府に対してです。この長い話を短くすると、私たちの尊敬するウラジミール・プーチンは、ロシア国内の立法府に対してのみ法的責任を負う。彼は、自分の国や州の立法府の権限や管轄権を認めているのです。

ICC自体も、このような問題が発生することを前提にしているため、世界各地で迫害を行い、被告人を集めてハーグに送り届けるような権限は、世界中に散らばっていない。完全に締約国の協力に頼っているのである。しかし、たとえ加盟国がその相互関係の性質上、それぞれの政府関係者を告発できないとしても、ICCはそのような令状や命令に対して干渉したり、異なることを課したり、実行する義務を負うことはできない。

2015年、南アフリカで開催されたアフリカ連合（アフリカ諸国の組織）の公式会合に、スーダンの大統領であるアル・バシル・オマルが参加していました。当時、ICCから逮捕状が出されていましたが、南アフリカはスーダン大統領の不処罰の原則に言及して、彼の自由を奪うことを断固として拒否しましたが、彼は公式サミットに参加しながら南アフリカで3日間「陽気で楽しく」過ごしていました。彼は帰ってきた。ICCはこの逮捕状を完全に履行するよう主張したが、南アフリカは自らローマ条約からの脱退の手続きを開始した。隣国スーダンとの深刻な紛争に巻き込まれる可能性があるからだ。全体として、スーダンと南アフリカの法制度は、歴史的にも法的にも政治的にもICCよりはるかに古いものである。