私たちはサイクルを通して移動することにクローズしています–しかし、最初は障害になります—戦略的文化
アラステア・クルック著：11/04/2023
欧米の集団は、サイクルの終わりに近づいているのでしょうか？それとも、まだサイクルの半ばなのでしょうか？そして、それはエポック的な変節点なのだろうか？
この時点で投げかけられる問いはこうです： 欧米の集団はサイクルの終わりに近づいているのだろうか？それとも、まだサイクルの半ばなのか？そして、これは4世代にわたるミニサイクルなのか、それとも屈折したエポック的なポイントなのか？
ヴェトナムからイラク、ウクライナに至る長い大惨事の軌跡に続く、露中連合と「ルール秩序」に対する世界的な地殻変動は、西洋を頂点から幻滅、後退、最終的には安定化という循環的変化の次の段階へと進めるのに十分だろうか？それとも違うのか？
大きな変曲点とは、一般に、歴史の中で、それまでの時代の負の要素が一挙に、そして一斉に「登場」し、不安な支配者層が広範な抑圧に踏み切る時期のことを指す。
このような変節の危機の要素は、今日、いたるところに存在している： 米国での深い分裂、フランスとヨーロッパ全域での大規模な抗議行動。イスラエルでの危機。経済が低迷し、まだ定義されていない金融危機の脅威が空気を凍らせる。
しかし、西洋が困難な状況にあること、西洋の「太陽の下の瞬間」が他国や他文化のやり方に取って代わられなければならないことを示唆しただけでも、怒りが噴出する。このような画期的な「中間性」の瞬間がもたらす結果は、歴史的に見ると、無秩序の到来、倫理的規範の崩壊、何が現実なのかの把握の喪失によって特徴付けられる：黒は白に、正しいことは間違っている、上へ行けば下へと。
私たちは今、西洋のエリートの不安と、「古い機械」の車輪を回し続けることへの絶望に支配されています。ラチェットが音を立てて開閉し、レバーがカチャカチャと音を立てて動いたり動かなかったりします。
つまり、これが今日の西洋政治を支配するパラダイムなのです： ルール・オーダーを倍加させ、それが何を達成することになるのか、戦略的な青写真もなく、実際、青写真はまったくなく、西側にとって有益なことがマキナ的に現れることを「祈る」だけである。様々な外交政策の「物語」（台湾、ウクライナ、イラン、イスラエル）には、実質的なものはほとんどない。これらはすべて巧妙な言語学であり、感情に訴えかけるもので、実質的な中身はない。
このようなことは、非西洋に住む人々にとっては同化しがたいことである。なぜなら、西ヨーロッパでは、フランス革命の象徴的な世俗的、平等主義的な人間社会の改革を、歴史的な状況に応じて「特定の音色、風味、イデオロギー」を変えながら、繰り返し再演しているのだから、直面することはない。
このイデオロギーに悩まされていない他の国々（つまり、事実上、非西洋）は、これを不可解に思っています。西洋の文化戦争は、自国以外の文化にはほとんど触れていない。しかし、逆説的に言えば、それが世界の地政学を支配しているのである-今のところは。
今日の「フレーバー」は「我々の」リベラル・デモクラシーと呼ばれている。「我々の」というのは、明確な定義や命名法を無視した一連の戒律とのつながりを意味するが、1970年代以降のものは、伝統的なヨーロッパとアメリカの文化遺産に対する過激な敵対に流れている。
現在の再現が特異なのは、フランス革命が階級の平等を達成し、貴族とその家臣の間の分裂を終わらせることを目的としていたのに対し、今日のリベラリズムはイデオロギーの改変を表している」米国の作家クリストファー・ルフォは、「集団のアイデンティティに基づいて人々を分類し、あらゆる軸（主に経済軸、健康軸、雇用軸、刑事司法軸）で結果を平等にし、一般的平準化を公式化し実施したいとしている」、と指摘します。
彼らは、社会のあらゆる不一致を民主的に絶対的に平準化し、歴史的な差別や不平等まで遡って、歴史を書き換えて、そうした古代の慣習を強調し、強制的な逆差別によってそれらを排除できるようにしたいと考えている。
これが外交政策とどう関係するのだろうか。まあ、（「我々の」リベラリズムが）西洋の制度的枠組みを捉えている限りは、ほとんどすべてである。
中東やウクライナの出来事に対する西側政治層の反応を考えるとき、このような背景を念頭に置いておく必要がある。認知エリートは、自分たちは寛容であり、包括的であり、多元的であると主張するが、自分たちの敵対者の道徳的正当性を受け入れることはない。だからこそ、文化戦争が最も発達した米国では、その外交政策の実践者たちが、非協力的な国家に対して展開する言葉が非常に激しさを増し、扇動的になるのである。
ここで重要なのは、フランク・フレディ教授が強調するように、現代の「音色」はもはや単なる敵対的なものではなく、絶え間なく覇権主義的なものであるということだ。それは「転回」ではない。断絶なのである： 西洋の影響を受けた「ルールに基づく秩序」によって、他の価値観を置き去りにしようとする決意である。
リベラル」であること（この厳密には狭い意味での）は、あなたが「する」ことではなく、あなたが「いる」ことなのです。あなたは「正しい考え」をし、「正しい言葉」を口にする。説得や妥協は、このビジョンでは道徳的な弱さを反映しているに過ぎない。米国のネオコンに尋ねてみよう！
私たちは、欧米の高官たちが「ルール・ベース・オーダー」と「多極化システム」を、激しい「競争」の新しいグローバルな枠組みにおけるライバルとして語るのをよく耳にするようになった。しかし、それは「リベラル」プロジェクトの本質を見誤ることになる。彼らはライバルではない： ライバル」は存在し得ない。彼らが存在し得るのは、自分たちの領域から不公平の文化的・心理的構造をすべて根絶するための分析と必要性を拒否した、不逞の他国社会だけなのである。(それゆえ、中国はウイグル人に対する欠陥の疑いで追い回されている）。
欧米の「ダブルダウン」によるグローバルな「ルール・ベース・オーダー」の押し付けの背景には、「意識」という認知的特権がある： 妥協は許されない。道徳的な企業は、例えばウクライナでの敗北と折り合いをつけたり、それを管理したりすることよりも、自分たちの道徳的地位を高めることに熱心です。
昨日、ロンドンのバンク・オブ・アメリカは、2日間にわたる地政学に関するオンライン会議の開催を中止せざるを得なくなり、一部の出席者から「親ロシア派」とみなされた講演者の発言に対する怒りを受け、出席者に謝罪した。
発言内容 ニコライ・ペトロ教授がセッションで発言した内容です： 「どのようなシナリオであっても、ウクライナは戦争で圧倒的な敗者となる： ウクライナの産業は壊滅的な打撃を受け......人口も減少し、人々は海外に職を求めるために去っていく。もしこれが、ウクライナの対ロシア戦争能力を奪うという意味であれば、ウクライナ（ロシア）は勝利したことになる」。さらにペトロ教授は、紛争が長引くことで最も得をするのはアメリカ政府であり、停戦には全く興味がないと付け加えた。
妥協は許されない。このように話すこと、「悪役」を作り出す西洋の道徳的高みに住むことは、明らかに現実と折り合いをつけることよりも重要である。ペトロ教授の発言は、「モスクワのトーキングポイントを転々としている」と非難された。
しかし、こうした文化革命家は落とし穴に直面している、とクリストファー・ルフォは書いている、
"彼らの仕事は、実は、簡単なことではありません。これは非常に困難であり、実際には、やや不可能だと思います。1960年代の中国の文化大革命を考えてみても、彼らは、過去に起こったどんなことよりも全体主義的で抜本的な、経済と社会の平準化のプログラムを実施しました。[しかし、革命が崩壊した後、縮小の時期を経て、社会科学者がデータを調べたところ、1世代後には当初の不平等が安定していることが判明しました...ポイントは、強制的な平準化は非常に捉えにくいということです。槍の先でも銃の先でも、それを達成するのは非常に難しいのです。
本質的にニヒリスティックである平準化プロジェクトは、革命の破壊的側面に取り込まれることになる。著者たちは、構造を解体することに夢中になり、それに着手する前に、政策を考え抜く必要性に気づかない。後者は、政治を行うこと、つまり政治を「機能」させることに長けていないのである。
こうして、西側諸国の外交政策が次々と失敗することへの不満が高まっていく。危機は、数の上でも、社会のさまざまな次元でも、増大する。おそらく、私たちは、幻滅、縮小、安定化というサイクルを経て、カタルシスと究極の再生への前提条件となる一歩を踏み出しつつあるのだろう。しかし、西洋の革命的衝動の寿命と粘り強さを過小評価するのは間違いであろう。
「革命は明確な政治運動として行われるわけではない。革命は官僚制の中で横方向に動き、革命的な言葉を治療的な言葉、教育的な言葉、あるいは企業の人事部の言葉を通して濾過する」とフレディ教授は書いています。「そして、反民主主義的に権力を確立し、民主的な構造を迂回し、この操作的でソフトな言語を使って、組織の内部から革命を継続させる。
