Under the Radar: Major CIA Revelations Expose Secret Agreements and Boundaries in Ukraine
シンプリシウス・ザ・シンカー著：06/01/2024
この7月、ウクライナ戦争全体の中で最も注目すべき記事のひとつが、レーダーの下に隠れていた。何週間も前から私のタブに置いていたのだが、なかなか情報を入れることができなかった。目を見張るような内容であり、西側諸国の多くのシナリオを覆すものであるため、私はこの記事を書く価値があると思った。
その記事とは、『ニューズウィーク』誌の以下の記事である：
https://www.newsweek.com/2023/07/21/exclusive-cias-blind-spot-about-ukraine-war-1810355.html
その古さは、そこに書かれている情報がこれまで以上に適切であることから、その重要性を損なうものではない。
というのも、ウクライナ戦争が新たな分水嶺の局面を迎えている現在、ウクライナの事実上の敗北という立場をゆっくりと受け入れることが特徴となっている。
その結果、ウクライナの「勝利」が保証されているにもかかわらず、なぜアメリカが「意図的に妨害」しているのかという、ますますこじつけの理論が提案されることになる。例えば、最近よく耳にする対処療法的なシナリオは、ウクライナがロシアに完全かつ「決定的」な勝利を収めることをアメリカが「恐れている」というものだ。なぜなら、それによってロシアは多くの小さな封建国家に「分裂」し、新たな国家の軍閥が今では所在不明となっている核兵器などを奪い合うことになり、存亡の危機を招く恐れがあるからだ。明らかに荒唐無稽な話だが、これは、ロシアの支配が拡大する中でアメリカが弱さを見せ、「臆病」であることを説明するために、親UA派のシンクスペースで流されているシナリオである。
彼らは、アメリカが「弱い」ロシアに立ち向かわないなどということがあり得るのか理解できないのだ。ロシアを、想像を絶するほど弱い軍事力を持つ、完全に機能不全に陥った破綻国家と決めつける2年間のプロパガンダに惑わされた彼らの頭の中では、この2つの要素を両立させることは不可能なのだ。ということは、論理的に推測できるのは、アメリカが意図的にやったことだということだ。
しかし、この記事はそのような妄想を払拭し、米国の一見不可解な姿勢の背後にある本当の理由を明らかにしている。
まず、この記事はいつものように、「ウクライナの政策立案に直接携わっている」バイデン政権の匿名の「情報機関高官」の発言を中心に展開し、そこで議論されているトピックは「極秘事項」であることを指摘している。
最初の重要な内容は以下の通りである：
ウクライナ戦争は秘密の戦争であり、秘密のルールがあり、CIAの主な役割のひとつは、戦争が制御不能に陥るのを防ぐことである。このことは後ほど詳しく説明する。
この高官は後者の立場をさらに明確にする：
「アメリカ人を危険から遠ざけ、ロシアにエスカレートする必要はないと安心させることを優先するバイデン政権を過小評価してはならない。「CIAはウクライナ国内にいるのか？「そうだが、極悪非道でもない」。
バイデン政権は、ロシアがエスカレートしすぎないように、ロシアを安心させることを絶対的な優先事項としている。それはなぜか？その答えは、私の記事全体のより広いテーマである。
実際、『ニューズウィーク』誌は、この記事は3カ月に及ぶウクライナにおけるCIAの秘密工作の軌跡を徹底的に追い、掘り下げた集大成だと述べている。
二人目の関係者によれば、CIA内部には、CIAの新たな意義についてもっとオープンに語りたいという声もあるが、それは実現しそうにないという。「CIAは、その役割について誇らしげに語りすぎると、プーチンを刺激してしまうのではないかと心配しているのです」と情報当局関係者は言う。
プーチンを過度に刺激しないよう、ロシアのレッドラインを常に慎重に回避しているという共通のテーマが見て取れる。
さらに、CIAはウクライナの挑発的な行動、たとえばノルドストリーム攻撃やロシア領土への攻撃から距離を置きたがっていると表現している。
しかし、次に出てくる記事の重要な部分は、2021年末の侵攻前夜にバイデンがバーンズCIA長官をロシアに派遣したことを認めたことだ。彼らはロシアの軍備増強を監視しており、要するにロシアが侵攻に踏み切った場合の結果を最終的に警告するためにバーンズを派遣したのだ。プーチンは結局、ソチのリゾートに滞在し、直接会うことを拒否することで、CIAのトップを "鼻であしらう "ことになったが、ソチからの安全な電話には応じた。
次に出てくるのは、この記事全体の核心であり、この戦争全体における最も重要で注目すべき告白のひとつである。必読である：
ここでもまた、工作の主要な柱が強調されている：
この一文だけで、戦争のダイナミズム全体が単独で説明され、要約されているのだから。
またしても私は、表面上はすべてが見かけ通りではないというニュースを伝えなければならなくなった。ロシアは10フィートの巨人でもなければ、小人でもない。同様に、アメリカも、いつでもやりたい放題で、その反作用を気にすることもないような、妥協のない万能の存在ではない。
結局のところ、米国がロシアの報復を恐れるなどということが実際にあり得るのだろうか？結局のところ、米国にはあらゆる海を無敵で航行する自慢の艦隊がある。信じられないかもしれないが、米国の海軍航空隊だけでも、全世界で2番目に大きな空軍を構成している。その通り、海軍だけでも空軍に比べれば見劣りするが、ロシア空軍全体を上回る数の飛行機を保有しているのだ。このような堂々たる大国が、小国ロシアに何を恐れるというのか。
それは、欧州戦域における米国の戦力投射能力の実際のロジスティクス的なニュアンスを誤解していることに起因する。このような事実が明らかになったことで混乱しているのは、欧州における米軍の作戦について、非常に一般化され、戯画化されたイメージの餌食になりやすい人々である。彼らは、米軍はヨーロッパ全土で活動でき、無限のステルス機、無制限の止められないミサイル、何十万もの兵力などを即座に投入できるという一面的なイメージを作り上げてしまった。
しかし、それは現実離れしている。ヨーロッパにある最も重要な基地、つまりロシアに対して実際に何かできるような種類のプラットフォームを実際に配備できる基地は、非常に脆弱である。アメリカはウクライナ紛争で、ロシアの最新鋭のミサイルに対しては事実上無力であることを学んだ。ロイター通信が最近伝えたところによると、ウクライナだけでもヨーロッパ大陸全体の防空能力の1/3があるが、ロシアはそれを突破するのに苦労していない。
これは、振り子を反対側に振りすぎて、ロシアが簡単かつ即座にNATOのすべてを一掃できるという非現実的な主張をするためではない。結局のところ、両者の戦争が膠着状態に陥る可能性は大いにあるが、それはアメリカ／NATOにとって莫大な犠牲を伴うことになる。
しかし、CIAや政策立案者といった内部のプレーヤーは、このことを確実に理解している。だからこそ、彼らは上記の記事で、相手国との間に厳格な「ゲームのルール」が定められていることを公然と明らかにしたのだ。ロシアは明らかに、事態が行き過ぎればウクライナを支援するNATOの資産を攻撃する意思があることを明らかにしている。アメリカも同様に、ロシアにはその能力があることを理解している。こうして両者は握手を交わし、互いのレッドラインを踏みにじることを制限することで合意した。ロシアは紳士協定の範囲内で米国にある種の秘密作戦を許可し、米国は逆に、狂犬病の犬を短い鎖で繋ぎ、遊び場の狭い範囲内で飼うことを思い切るだろう。
このようなルールがこの場所だけにとどまらないことは、以前から知られていたし、疑っていた。例えば、ロシアがウクライナの鉄道インフラや橋などへの攻撃を制限している理由も説明できるだろう。我々は、西側諸国がロシアと中国の両方から、特に貴金属やレアアースなどの重要な供給を、ウクライナ経由の鉄道で受けていることを以前から知っていた。これは単に現実政治が働いているだけであり、歴史上のすべての戦争は、多かれ少なかれ似たような慣例の下で運営されてきた。
懐疑的な人々や納得できない人々のために、最後の思考実験をしてみよう。NATOが最も "理想的 "で純粋な意味でロシアに勝てないというわけではない。もしNATOが最も理想的な状況下で、完全な連帯と統一戦線をもって活動できることが絶対的に確実であれば、そうだろう。しかし問題は、現実の世界は常に、あるいはほとんどの場合において、「理想」のもとで動いているわけではないということだ。NATOは大きな内部紛争と重要な点での摩擦に苦しんでいる。
ロシアが実際にNATOの領土を攻撃した場合、結束が失敗し、一部の加盟国が、単にその加盟国の責任だと合理的に分かっていることのために、他の加盟国を守るために自国の国家と市民の生命が完全に消滅する危険を冒すことを拒否したらどうなるだろうか？例えば、ポーランドのルツェツォフが攻撃された場合、ポーランドがロシアに対する侵略の中心拠点として機能していること、そしてロシアが自国を守ることが正当化されることは明らかであることを知っているにもかかわらず、なぜハンガリーや他のいくつかの国は全滅の危険を冒すのだろうか？
親UA派の人々は、NATOの小国が関与することがどのような結果をもたらすか理解しているのだろうか？もし彼らが第5条をエスカレートさせ、NATO対ロシアを瀬戸際に追いやれば、それはその国の文字通りの核による消滅を意味するかもしれない。上記のシナリオのために、なぜ多くの小国が自分たちの存在を完全に抹殺される危険を冒すことを望むのだろうか？一国か二国が頭を下げれば、同盟全体に波及するカスケードが生まれる可能性がある。その結果、何が起こると思う？
それは同盟としてのNATOの完全な解体かもしれない。
というのも、第5条が無用の長物であることが露呈した時点で、NATOそのものが消滅してしまうからである。
アレストビッチは今日、まさにこの話題に触れた：
さて、話を元に戻そう。上記のようなことを知りながら、なぜアメリカは、NATOのすべてを崩壊させ、ヨーロッパ全体に対する数十年にわたるアメリカの覇権を根底から覆しかねないような対立の危険を冒すのだろうか？そのような災難は、アメリカ全体の没落、つまり影響力とグローバルパワーの喪失につながるだろう。単なる自画自賛と地政学的エゴのために、ロシアを相手に瀬戸際外交を演じることに、それだけのリスクが見合うだろうか？
いや、もちろんそうではない。米国のエリートはもっと賢い。計算されたリスクは確かに多くの状況で操作可能だが、賭け金がそれほど高い場合、米国のプランナーはいつヘッジし、いつ折れるべきかを知っている。ウクライナを失っても、世界の覇権秩序全体を失うリスクを冒す価値はない。
つまり、アメリカはロシアが設定した一定のルールの範囲内でプレーせざるを得ないのだ。記事はさらにこう強調している：
「ゼレンスキーは欲しいものを手に入れるという点では確かに他の誰よりも勝っているが、キエフも同様にある見えない一線に従うことに同意せざるを得なかった」と国防情報局の高官は言う。主にCIAが主導した秘密外交で、キエフはロシアを攻撃するために武器を使用しないと約束した。ゼレンスキーは、ウクライナはロシアを攻撃しないと公言している。
興味深いことに、全員が賛成したわけではないことがわかった：
舞台裏では、何十もの国々がバイデン政権の制限を受け入れるよう説得しなければならなかった。イギリスやポーランドを含むこれらの国の中には、ホワイトハウスが許容する以上のリスクを負うことをいとわない国もある。また、ウクライナの近隣諸国を含め、紛争に対するアメリカやウクライナの熱意を完全に共有しているわけではなく、反ロシア活動において国民の一致した支持を得ているわけでもなく、プーチンと敵対することを望んでいない国もある。
以上から重要な点が2つある。第一に、英国とポーランドが米国自身よりも「より大きなリスクを取る」ことに前向きなのは当然である。これは一見、米国が最も臆病であることを暗示しているように見える。しかし、私は以前にもこの角度から取り上げたことがある。もちろん、弱気なポーランドは虚勢を張るだろう-いざとなれば、アメリカのスカートの後ろに隠れることができることを知っているからだ。
英国も同様に、ロシアからそれほど恐れることはない。少なくとも米国に比べれば、英国は欧州に大した資産を持っていないからだ。また、ポーランドとは異なり、中距離弾道ミサイルによる報復をそれほど恐れる必要がないほど遠くに位置している。イギリスを攻撃することは困難であり、その結果、一般的な紛争をはるかに大規模にエスカレートさせることなく、イギリスに何らかの危害を加えることができる。一方ポーランドは、現在の戦争のテンポを変えることなく、気まぐれに攻撃することができる。
つまり、このような国々が虚勢を張るのは、まさに「パパ」の後ろ盾があるからであり、どちらもアメリカほど失うものはないのだ。しかし、「責任は米国にある」ので、事実上のNATOのトップは、事態が極端に左傾化した場合、ロシアの報復の矢面に立つのは米国であるため、そうガンガンやる余裕はない。
第二のポイントは、私が先に述べたNATOの隠れた内部分裂を裏付けるものである。彼らは、ウクライナの「近隣諸国」--ルーマニア、ハンガリー、スロバキアなどの国々を指すとしか思えないが--はすべてNATOであり、紛争に対する「熱意」を共有しておらず、公的な支持も持っていないと公言している。
つまり、先に述べたようなシナリオが展開された場合、それはまさに私が説明したとおりの結末を迎えることになる：第5条に関するNATOの不統一は同盟全体を引き裂き、その中心であり創設の柱であるNATOが実際には詐欺的で効果的でないことを「露呈」させる危険性がある。それは、米国が無計画に引き受けるにはあまりにも重大なリスクである。
