Russia is not an Aggressor, and Ukraine is not a Victim - American Thinker
アレクサンダー・G・マルコフスキー著：31/03/2024
ウクライナ危機が軍事衝突に発展したのは、2022年2月24日、ロシアのウクライナ侵攻によるものだと広く受け止められている。従来の常識に反して、敵対行為の種はその約30年前に、クリントン大統領と、後にNATOの東方拡張を無謀にも推し進めたジョージ・W・ブッシュによってまかれた。
長年にわたり、ゴルバチョフ、エリツィン、プーチンは、NATOの「東方拡大」、特にウクライナの加盟とそれに続くロシア国境沿いのNATO軍事基地の設置をモスクワは容認しないと繰り返し警告してきた。
2024年2月25日、ニューヨーク・タイムズ紙はモスクワの懸念を裏付ける記事を掲載した。この記事は、アメリカの諜報機関がウクライナの戦時中の意思決定に重要な役割を果たしただけでなく、2022年2月24日にロシアが侵攻するはるか以前から、高度な指揮統制を行うスパイセンターを設立し、資金を提供していたことを明らかにした。
同紙は、過去10年間にCIAがウクライナで12の基地のネットワークを運用してきたことを暴露した。ロシアの軍事通信の傍受やスパイ衛星の監視を可能にするこれらの基地は、ロシア国内へのドローンやミサイル攻撃の発射や監視に利用されている。アメリカの生物兵器施設がウクライナ全土に点在していることから、モスクワがこれをロシアの国家安全保障に対する重大な脅威と認識したのは理解できる。
画像AIによるウラジーミル・プーチン。
アメリカは国境にロシアの軍事基地があることを受け入れるだろうか？実のところ、米国は国境から1,500マイル離れた場所ですら受け入れなかった。1983年、レーガン大統領は、キューバ人による空港建設がソ連軍に利用される可能性を懸念し、グレナダ侵攻を命じた。
プーチンのケースはレーガンのケースよりもはるかに説得力があったことに注意する必要がある。ウクライナとは異なり、グレナダは米国と国境を接しておらず、グレナダにロシア軍は駐留していなかった。特筆すべきは、アメリカの侵攻の正当性が疑わしいにもかかわらず、アメリカが侵略者というレッテルを貼られることはなく、ロナルド・レーガンが戦争犯罪人と呼ばれることもなかったことだ。
実際、プーチンは現在の紛争を避けようとしていた。2023年9月7日、NATOのイェンス・ストルテンベルグ事務総長が欧州議会の合同委員会で語った：
プーチン大統領は2021年秋に宣言し、実際にNATOに署名を求める条約案を送り、これ以上のNATO拡大を約束させた。それが彼が私たちに送ってきたものだった。そして、それがウクライナに侵攻しないための前提条件だった。もちろん、私たちはそれに署名しなかった。
ロシアの地理的脆弱性は、ピョートル大帝の時代からロシアの指導者たちの懸念事項だった。衝突を避けたいのであれば、ストルテンベルグはロシアの繊細さに配慮すべきだった。
ストルテンベルグは、なぜ条約案を受け入れなかったのか、なぜ交渉を進めなかったのか、なぜ紛争に代わるすべての選択肢が検討されなかったのかについて詳しく説明しなかった。結局のところ、ストルテンベルグが話し合いに応じようとしなかったことで、この問題は外交の手に負えなくなったのだ。
外交の機会が与えられなかったのは、NATOがそのイメージを回復し、30年にわたる失敗の歴史からその存続を証明する必要があったからである。国家建設」--権利章典に適合しない国々において、権威主義的な安定を民主主義に置き換えること--の追求は、どちらも成し遂げていない。それどころか、何百万人もの命を失い、多くの国を荒廃させる結果となった。
さらに、2021年のアフガニスタンからの悲惨な撤退の後、同盟は長い間その目的を定義してきた敵を失った。軍事同盟はライバルなくしては成り立たないため、NATOにとって信頼できる敵の存在は必要不可欠だった。ロシアのウクライナ侵攻は、共通の脅威という認識を生み出し、特にNATOが勝利を収めた場合には、NATOが世界の安全保障にとって不可欠な柱であることを示すことができた。
そうである以上、ヨーロッパ諸国には、ロシア帝国の手による何世紀にもわたる軍事的敗北と屈辱に対して、独自に復讐する能力が欠けていた。帝国の崩壊後、ソ連は直接的な軍事的関与なしに報復の機会を見出した。 さらに、アフガニスタンの惨事から逃れようと躍起になっていたバイデン大統領にとって、紛争に勝利することは大統領職における極めて重要な瞬間となる。さらに彼は、モスクワに指導者の交代をもたらすことを熱望していることを決して公言しなかった。 そしてもちろん、ウクライナもあった。国際関係の領域において、これほど一貫して自国の国益に反する行動をとった国家はなかった。ウクライナは2004年にNATOに加盟する意向を表明し、1997年のウクライナ・ロシア連邦友好条約に違反した。この条約はウクライナの中立性について特に言及しており、第6節の148ページにこう記されている：
各締約国は、他の締約国に対 するいかなる行動にも参加せず、又はこれを支持せず、また、他の締約国に対す るいかなる条約も第三国と締結してはならない。いずれの締約国も、自国の領土が他方の締約国の安全保障を害するために利用されることを容認してはならない。
ウクライナの指導者たちは、モスクワがこの条約をロシアの安全保障の重要な要素と考えており、ウクライナが平気で条約に違反することを許さないということを理解していなかった。ゼレンスキーはNATO加盟要求を破棄し、モスクワの要求に応じることで戦争を回避し、国を破滅から救うことができた。しかし、キエフの腐敗した指導者たちは、財政的・軍事的援助に突き動かされ、個人的利益のために紛争を求めていた。
政治における真実には、さまざまな視点や分析が含まれ、それはしばしばその人のイデオロギー的背景に影響される。しかし、事実は重要である。
先に述べた事実は、NATO指導部、加盟国、そしてウクライナの間に、理由はさまざまであれ、侵略を扇動するという共通の最優先事項があったことを示している。ロシアは紛争を防ごうとした唯一の当事者だった。
アレクサンダー・G・マルコフスキーは、国家安全保障、エネルギー、リスク分析、その他の公共政策問題を研究する保守系シンクタンク、ロンドン・センター・フォー・ポリシー・リサーチのシニアフェロー。著書に『Anatomy of a Bolshevik』『Liberal Bolshevism』：America Did Not Defeat Communism, She Adopted It "の著者。リトウィン・マネジメント・サービスLLCのオーナー兼CEO。
