A war is brewing in the Pacific - UnHerd
トーマス・ファジ著：19/04/2024
AukusはNATOと同じ過ちを犯すのだろうか？
米国は多くの点で新たなグローバルパワーに遅れをとっているかもしれないが、世界中に紛争の種をまくというビジネスに関しては、他の追随を許さない。そもそも紛争の引き金となる重要な役割を果たした後、ウクライナをゆっくりと自国の運命に委ね、中東での危険なエスカレーションを助長している。
過去半世紀の大半の間、米国とアジア太平洋地域の同盟国は、この地域の安全保障に対する集団的なNATOのようなアプローチを避け、その代わりに、いわゆるハブ・アンド・スポーク・システムを選択してきた。ここ数年、北京との緊張が高まるなか、こうした構想は、政治的、軍事的、経済的な取引が重なり合うことで、『エコノミスト』誌の言葉を借りれば、「中国周辺部における格子の厚みが増している」ということになる。
しかし、アメリカは今、このアプローチをさらに一歩進め、パッチワークのような協定を本格的な軍事同盟、つまりアジアン・NATOのようなものに変えようとしているようだ。この方向への最初の大きな一歩は、バイデン政権初期の豪・英・米三国間協定（Aukus）の創設だった。この協定は、オーストラリアへの原子力潜水艦（核武装はしていない）の供与を柱とする新しい三国間軍事パートナーシップである。このプロジェクトは当初、懐疑的かつ敵対的な態度で迎えられた。特に予想通り、中国はこのパートナーシップが「地域の平和を著しく損なう」危険性があると述べた。
このため、新しい同盟のスタートは不調に終わったが、ここ数カ月でAukusは勢いを増している。この協定は、量子コンピューター、人工知能、極超音速兵器、海底能力など、次世代軍事技術について加盟国が協力するもので、韓国、カナダ、ニュージーランド、日本などの新加盟国を招くかどうかを決定する。今月初め、ラーム・エマニュエル駐日米国大使は、日本は「最初の第二の柱となるパートナーになろうとしている」と記した。
この1年間、米国とこの地域の同盟国は、こうした動きが「アジアのNATO」の設立を狙ったものであることを力強く否定してきた。しかし、そのような安心感は、最近では、特に中国においては、あまり重みを持たない。結局のところ、アメリカは中国を主要な「脅威」とみなしていることを公言しており、何人かのアメリカ高官は、今後数年のうちに米中戦争が起こることは避けられないと考えていると主張している。実際、ナトー自体も中国を「システミックな挑戦」であると宣言している。一方、この地域の米国の同盟国は、いわゆる個別調整パートナーシップ・プログラム（ITPP）を通じてNATOとの関係を深めており、昨年リトアニアで開催されたNATO首脳会議には、オーストラリア、日本、韓国、ニュージーランドの首脳がゲストとして招待された。
西側諸国は、アジア太平洋における軍備増強は、この地域で自己主張を強める中国への対応にすぎず、エスカレートではなく抑止のためのものであり、中国が脅威と感じることはないはずだという。しかし、中国が私たちの言葉を鵜呑みにするとでも思っているのだろうか。特に、カート・キャンベル米国務副長官が「Aukus潜水艦は台湾をめぐる中国との潜在的な戦争を想定している」と認めたことを考えれば、なおさらだ。
この文脈では、Aukusがこの地域の「平和と安定をより一般的に強化する」というキャンベルの主張は、よく言えばナイーブ、悪く言えば欺瞞に見える。実際、すでに不安定な地域に軍備を投入することが、オーカスの強化・拡大が表向きの目的である米中全面戦争というエスカレート・スパイラルにつながらないとは考えにくい。
このようなことが身近に感じられるとしたら、それはその通りだからだ。多くの点で、アジア太平洋でAukusに起きていることは、90年代以降のロシア国境に向けたNATOの拡張を彷彿とさせる。当時でさえ、NATOはその拡張は本質的に防衛的なものであり、ロシアから脅威とみなされるべきではないと主張していた。しかし、ジョージ・ケナンやビル・クリントンなど、数え切れないほどの米国の政治家や外交官は、NATOの拡大が自己充足的な予言になることを理解していた。西側の保証にかかわらず、NATOの拡大はロシアに安全保障上のジレンマをもたらし、いつかはロシアからの報復反応を招く。もちろん、これがまさに起こったことであり、最終的にはウクライナで今も続いている悲劇的な出来事につながった。
"もし、このようなことが身近に感じられるとしたら、それはそうだからだ"
今日、同様の自己成就予言がアジア太平洋で展開されている。Aukusの拡大に関して、アメリカは再び、NATOの拡大時と同じ漸進的な、つまり「サラミ」戦術を採用しようとしている。
NATOの漸進的拡大を通じて、この戦略によってワシントンはいかなる不満も退け、ロシアの対応を不釣り合いなものとして描くことができた。同じような論法が今日、Aukusの「柱II」に対する中国の懸念を退けるために使われている。後者は同盟国間の軍事技術協力の拡大を意味するだけで、本格的な軍事同盟の創設を意味するものではないとアメリカは主張する。しかし、米国がロシアの侵攻に備えてウクライナで行っていたように、各国間の「共同能力と相互運用性」を高めることは、その方向への一歩であることは言うまでもない。
ノルウェーの政治学者グレン・ディーセンの造語で、NATOがいくつかの領域でロシアとの協力を推進し続けながら拡大した方法を表現している。しかしもちろん、国家間の「共同能力と相互運用性」を高めることは、ロシアの侵攻に先立ちアメリカがウクライナで行っていたように、その方向への一歩である。
さて、これは理解できるかもしれない： 中国は今日、オーストラリアやニュージーランドを含むアジア太平洋地域のほとんどのアメリカの同盟国やパートナーにとって最大の貿易相手国だからだ。しかし、これは中国に対するこのアプローチの不合理さを物語っている。結局のところ、中国がこれらの国々にとってどのような「脅威」なのかがはっきりしない。アジア太平洋地域におけるアメリカの支配が終わり、より政策中心的な秩序が台頭してくることを本質的な脅威と解釈するのであれば話は別だが、実際にそうなっているようだ。ニュージーランド前首相のヘレン・クラークが、政府がAukusへの加盟を検討しているという報道についてこう尋ねている。これはどうにも腑に落ちない」。
これに対して地元の政治家たちは、Aukusのような軍事同盟は自国の主権を損なうものではなく、外交政策の主導権は自国にあると、自らに、そして自国の国民に言い聞かせるかもしれない。しかし、NATOの歴史は違う： 米国主導のこの種の軍事同盟は、個々の加盟国がワシントンで下される外交政策の決定に反対であったとしても、その決定から自らを切り離すことを非常に困難にする経路依存性を生み出す。ここでも、NATO拡大の歴史が参考になる。クリントン大統領が東欧への戦略ミサイル防衛システムの配備を進めようとしたとき、ヨーロッパのいくつかの国から強い反対に遭った。しかしワシントンは、ヨーロッパにおける支配的な安全保障システムの事実上のリーダーとして、「同盟の連帯」という要求を計画的に利用し、同盟国からの批判を封じ込めた。結局、NATOの同盟国は、ロシアのウクライナ侵攻の後と同じように、足並みを揃えることになった。
この意味で、オーストラリアやニュージーランドのような国々が、将来の米中衝突に巻き込まれるのを避けられると考えるのはナイーブだろう。Aukusは、自国の外交政策を事実上アメリカに委ねることを意味する。結局のところ、アメリカはAukusを、この地域に対するアメリカの覇権を主張するためのNATOのような手段とみなしていることをかなり公言している。バイデンのアジア戦略の立役者であるキャンベルは、Aukusは「今後40年間（オーストラリアを）閉じ込める」ためのものだと公然と認めている。
豪州政府は、「Aukusは、他国の軍事作戦に参加したり、他国の軍事作戦に従って指揮されたりすることを、事実上約束するものではない」とたびたび表明してきた。フィナンシャル・レビュー』紙によれば、キャンベルは、「ワシントンは、特に中国との紛争が発生した場合、その運用について最終的な決定権を持たないのであれば、王冠の宝石である原子力潜水艦を譲渡することはないだろう」と確認したという。エコノミスト』誌が最近指摘したように、オーストラリアは主権を持つパートナーになるのではなく、「アメリカのアジアへの軍事的発射台」になる運命にある。
つまり、アジアにおける同盟国は、そのユニークな地理的位置を利用し、東西の架け橋として機能するか、あるいはアメリカの軍国主義や大国間対立の道具となるか、という選択を迫られているのだ。後者の結末を見るには、ヨーロッパを見ればよい。
