アンドレイ・マルティアノフ著：22/05/2024
この問題に関する私のメッセージを理解していない人々のために、私はもう一度言おう--今日でさえ、私が心から愛している米国と共和国の名残が、そうした価値観を共有する人々とともにある。しかし、そのようなことを言ったところで、アメリカは外交政策において常に「田舎者」であり、特に軍事姿勢においては、主に時代遅れの概念と、率直に言って深刻な作戦の硬直性に基づいていた。
この過程を如実に示しているThe Hillの記事を見よ。もちろんこれは「オピニオン」記事だが、手がかりを持っているはずの人々でさえ軍事的無教養であることを示している。彼らはそうではない。著者は以下の通り： マーク・トスは国家安全保障と外交政策について書いている。ジョナサン・スウィート大佐（退役）は軍情報将校として30年間勤務し、2012年から2014年まで米欧州司令部情報関与部門を率いた。
まあ、それは分かっている。しかし、それがこの人たちの結論の根拠なのだ。
1860年、エスカレートを恐れたブキャナンは、チャールストン港の入り口を守る戦略的砦を十分に強化することを拒否した。そのような手を打っても、戦争の流れが変わることはなかっただろうが、南部の分離独立派にとっては、必要なレッドラインを引くことができたはずだ。その代わりにブキャナンは、バイデン政権が現在ウクライナやインド太平洋、中東で行っているように、最低限のことしかしなかった。米国の同盟国を守るだけでは十分ではない。サムター要塞を最低限守るだけでは無駄だと証明されたように。
米国の幹部軍人がこのようなアナロジーを求めるという事実は、彼が何を言っているのか全く分かっていないことを即座に物語っている。一般的に米国の軍事史は、歴史的アナロジーとしてはもちろん、教訓としても大陸戦争にはほとんど当てはまらず、南北戦争は単に最初の真に産業的な戦争として興味深いだけだからだ。そんなところだ。ここで1860年の例を引きずり出し、確かな「学問」を装って、それを21世紀の軍事的現実に投影しようとするのは愚の骨頂である。実際、それは素人のやることだ。また、純粋に戦略的な意味でも、著者も認めているように、最終的には大きな違いは生まれない。従って、疑問が生じる--なぜそれを例に出すのか？しかし、混乱は絶えない......。
バイデンのホワイトハウスでは、"防衛 "はもはや合言葉ではなく、"勝利 "でなければならない。ロシアのプーチン大統領と中国の習近平国家主席が共有する、ロシアと中国が軍事的・経済的に支配し、BRICSが軸となる、いわゆる多極化した世界というビジョンに自由民主主義が打ち勝つためには、このますます激化する世界的なイデオロギー戦争に勝利することが唯一の道なのだ。バイデンのエスカレーション懸念も終わらせなければならない。10月7日、バフムート、アブディフカ、イランによる4月13日の対イスラエル攻撃、そして現在のハリコフ州におけるバストーニュのような戦いで明らかなように、エスカレーションへの懸念は、わが国の敵、そして東欧や中東における同盟国の敵によって空白を埋められるだけである。
バストーニュ？この作家たちの歴史リテラシーはこの程度なのだろうか？第二次世界大戦の東部戦線における、西部戦線やノルマンディー上陸作戦、バルジの戦いなどとは比べものにならないほどの大規模な作戦や、ロシア軍によるあらゆる種類の都市や町への投資など、アメリカ軍には到底かなわない。だから、著者は突然、ロシア軍が都市を占領できることを発見したのだ。なぜなら、2022年にハリコフを占領するという目的は存在せず、それはせいぜい探り合いであり、実際には、東部ですでに敗北し、バルジの戦いの終わりには師団を東部戦線に移し始めた装備不足でガス欠の国防軍とは異なり、作戦上のイニシアチブを失うことのなかったロシア軍による威力偵察であったからだ。そして、著者は404クールエイドを飲みすぎ、現代戦の基本的な理解や、政治的な目的が軍事的な目的をどのように形成するのかについて理解していないのだろう。驚くことではないが、米軍は過去80年間、このような戦いをしたことはない。
明らかに両著者は、資源がどのように動員され、作戦上および戦略上の要求に基づいて必要な戦力がどのように構成されるかについて、まったく理解していない。驚くには当たらない。そして、明らかに両者とも、米国とそのNATOチワワには、ロシアに「勝利」するための経済力も戦力もないことを理解できていない。軍事的なリーグが違うのだ。アメリカは戦略を行わない。なぜなら、そのような文書を書く人々が、そこにないもの--アメリカは全滅させられることなく現実の戦争を戦う能力がある--を吐き気を催すような宣伝のほかには、誇大妄想に基づく夢物語ではない戦略を開発する能力ゼロだからである。今、この2人は、もっとよく勉強し、自分たちの「経験」を物差しとして使わないようにすべきだったということを理解せず、本当に懸命に対処している。
敗者になるのはつらいことだが、それが人生であり、勝つこともあれば負けることもある。しかし、米国の「情報」関係者が自分たちの観察結果を把握するためには、メディアで軍事的素人くさいBSを広めるのではなく、本当の戦争と軍事史の教育に集中すべきだ。もちろん、彼らが私の謙虚な忠告に耳を傾けることはないだろうが、米国の戦略的無能さは衝撃的だ。私はそれが悪いことだと知っていたが、SMOはそれがまったくないことを露呈した。この2つは、私の言いたいことを実にうまく説明してくれた。しかし、それにしても--私はそれに関する論文を書き終えたばかりだ。
