ウクライナがロシア領土内の標的を攻撃するために米国の兵器を使用することを許可すれば、ウクライナの能力を有意義に支援することなくエスカレーションのリスクが高まる。
北大西洋条約機構（NATO）同盟は、ウクライナの対ロシア防衛支援において大きな転換点に直面している。バイデン政権は、アメリカのヨーロッパの同盟国数カ国と歩調を合わせ、ウクライナの都市ハリコフ周辺のロシア国内の標的を攻撃するためにアメリカの兵器を使用することを承認した。
この決定は、フランスのエマニュエル・マクロン大統領が、NATO軍がウクライナでの戦闘に参加するという考えを公然と持ち出してから数カ月後に下された。ホワイトハウスはこの可能性を否定しているが、統合参謀本部議長のチャールズ・Q・ブラウン・ジュニア大将は、徴兵されたばかりのウクライナ軍の前線への準備を早めるため、最終的には軍事教官を派遣することは避けられないと認めている。バイデンとマクロンの発言はいずれも、戦争を未知の領域へと突入させ、戦場の現実を変えるウクライナの能力にほとんど貢献しないまま、大幅なエスカレーションの機会を作り出すものだ。
アメリカの軍事援助がソ連軍やロシア軍を攻撃するために使われたことはあっても、ソ連やロシア国内の標的を公然と攻撃することが許可されたことはない（1918年から1920年にかけてのロシア内戦へのアメリカの介入は特筆すべき例外である）。ウクライナはすでに、自国の長距離弾薬を使ってロシアの核防衛態勢に関連する目標を攻撃する意思があることを証明している。たとえば、戦争初期にはエンゲルス空軍基地の核戦略爆撃機を、つい数週間前には核防衛早期警戒レーダーを攻撃した。このため、モスクワがこの政策変更を、ロシア国家を崩壊させプーチンを退陣させることを目的とした深刻な紛争拡大の第一段階と認識するリスクは計り知れない。
同盟軍の教官が現地に駐留することになれば、ハイリスク・ローリターンの別の状況が生まれる。ウクライナのインフラや軍事目標を定期的に標的にしているロシアの国全体のミサイルや無人偵察機による意図的または偶発的な攻撃に対して、前線近くに駐留する練習生は、大砲、戦車、歩兵による直接的なリスクは言うまでもない。
こうした教官たちが攻撃で死亡した場合、被害国はその攻撃がNATO第5条の相互防衛協定の発動にあたると主張することもできる。同盟諸国はその主張を拒否することもできるが、同盟内に危機をもたらすことになる。米国が直接戦争に巻き込まれるか、あるいは同盟諸国との関係に大きな亀裂が生じる可能性がある。
残念ながら、リスクはそれだけにとどまらない。教官やアドバイザーは、しばしば特殊作戦部隊から引き抜かれ、通常、紛争地域の近くに配備される。彼らの任務は、現地部隊の能力を高め、効果的な戦闘に従事するために必要な技術や知識を提供することである。しかし、このように前線に近いと、訓練と直接戦闘の境界線が曖昧になることが多い。
ウクライナでは、米国の教官は単なる受け身のオブザーバーではない。共著者のジェイソン・ビアズリーは、米軍に22年間在籍した際、助言・支援ミッションに自ら参加した。彼らは現地部隊を指導し導くことに積極的に関与し、戦闘シナリオの中に身を置く可能性もある。ベトナムにおけるアメリカの助言・支援任務の歴史的前例は、バイデン政権が、ミッション・クリープが本格的な戦争につながる別のシナリオに夢遊病のように入り込むことを示唆している。助言、支援、訓練の区別は、戦闘と区別がつかなくなる。
教官やアドバイザーの交戦規定は、攻撃を受ければ戦闘に参加することを認めている。このような防衛態勢は、自己防衛のためには必要だが、米兵がロシア軍と直接戦闘を行う可能性を高めている。ビアズリー氏は、助言・支援活動中、訓練と戦闘の境界線が危ういほどあいまいだった事例を何度も思い出す。こうした任務は緊張をはらんでいた。彼の役割には、現地部隊への助言と訓練、そして直接戦闘に関する決断が含まれることもあった。常に攻撃の脅威にさらされ、厳格な交戦規則に従わなければならないため、彼にとっても、彼が支援した現地部隊にとっても、緊張と危険が絶えない環境だった。
これらの経験は、ウクライナに駐留する米国人教官が直面するリスクを浮き彫りにしている。意図的であれ偶発的であれ、ロシア軍と直接交戦する可能性は、広範囲に及ぶ結果をもたらしかねない。紛争がエスカレートすれば、米軍兵士の命が危険にさらされるだけでなく、米国がロシアとのより広範な対立に巻き込まれる危険性もある。
バイデン大統領の政策転換は、政権が危機におけるエスカレーションをコントロールすることが非常に困難な状況を作り出す。バイデン大統領は、ウクライナに軍靴を駐留させないと米国民に約束した。残念ながら、彼の現在の政策は、米国がその約束を破るのを遅らせている。
