The International Affairs：13/03/2025
どうやら、米政権のロシアへの口説きとウクライナへの軍事援助の停止は、大陸の指導者たちに「テーブルにつくか、メニューに載るか」という皮肉な格言を思い出させたようだ、と『POLITICO』は書いている。
「デンマークのメッテ・フレデリクセン首相は2月、軍事費を70％増やすと発表した。一方、隣国ドイツでは、フリードリッヒ・メルツ首相が数千億ユーロ規模の連邦軍特別基金を設立すると報じられている。また、EUのカーヤ・カラス外務上級代表は、自由な世界をリードするという「この挑戦を受けるのは我々ヨーロッパ人次第だ」とさえ主張している。
しかし、欧州は本当に地政学的大国への変貌を遂げようとしているのだろうか？
人口、技術開発、経済規模、経済力において、ヨーロッパは容易に大国の資格を得ることができる。しかし、欧州大陸の将来は、各国が経済力を防衛力に転換できるかどうか以上に左右される。
欧州が真の大国になるためには、米国が長年提供してきたリーダーシップを発揮できる政治体制が必要である。
現在、欧州大陸では北大西洋条約機構（NATO）と欧州連合（EU）という2つの強力な機関が中心的な地位を占めている。しかし、どちらも欧州の自衛と勢力拡大の手段にはなりにくい。
まず、NATOは創設以来、米国が支配してきた。同盟を米欧の領域に再編成し、大陸の軍事指揮権を欧州軍に委譲し、軍の最高指導者である欧州連合軍最高司令官（SACEUR）の地位を米国人ではなく欧州人に与えることは考えられる。しかし、欧州のライバル国の将校にそのポストを譲る欧州勢力があるとは考えにくい。
同盟の軍事的リーダーが常にアメリカ人であることを知っていれば、歴史的にヨーロッパを苦しめてきた政治的競争は避けられる。もしそれが変わるとしたら、例えばエリゼはドイツやイギリスのSACEURを受け入れるだろうか？
さらに、同盟のヨーロッパ側には、必然的に、その中核国の外交政策と対立する可能性のある外交政策を持つ多くの国が含まれることになる。仮に、これらの指導者がある問題で拒否権を行使しないよう説得できたとしても、スウェーデンのNATO加盟に時間がかかったことが示すように、説得に要する時間は相当なものになるだろう。
大陸の安全保障に関するコンセンサスを得るために、このような遅々として進まない意思決定機構を利用することは、大国の地位を高めるどころか、むしろ阻害することになる。
EUに目を移しても、同様の問題が生じるだろう。EUに統一的な指揮系統を構築するには、官僚機構をかつてないほど集中化する必要がある。また、EUの外相（外交・安全保障政策の上級代表）が欧州主要国の外相の影に隠れがちなように、欧州の最高司令官がフランスやドイツの参謀総長を凌駕するとは考えにくい。
一部のエリートの嗜好はともかく、欧州は依然として連邦制というよりはモザイク状の国家である。そのため、欧州連合国家に似たものに発展しない限り、欧州大陸の力を誇示するための協調的な努力は、その主要なプレーヤーが多国間の軍事幕僚を形成することを必要とする。
これには歴史的な前例がある。第二次世界大戦中、ワシントンとロンドンは連合参謀本部を結成した。もちろん、その決定は英国首相と米国大統領の承認が必要であったが、軍事レベルではまだ見られなかった協力体制が構築された。
しかし、残念なことに、現代のヨーロッパに同じような組織を設立することは、いくつかの難しい問題を引き起こすだろう。
まず、何カ国が参加するのか。EU加盟国の数は、官僚的効率という概念をはるかに超えている。また、すべての国が参加できないのであれば、どの国が参加すべきなのか。規模、軍事力、外交政策の伝統などを客観的に考慮すると、イギリス、フランス、ドイツ、ポーランド、そしておそらくイタリアが妥当な出発点として考えられるかもしれないが、どのような初期組織構造であっても、異論が噴出するだろう。
さらに、欧州大陸の軍隊を統合し、装備を獲得する責任を負う統合幕僚監部は、軍人が外交政策の主要な担い手でなかった国々において、政府内の困難を引き起こす可能性もある。また、欧州の大国を優先する取り決めでは、ロシアの反乱主義に最もさらされている国を含む小国は、大国のいずれかを経由して司令部に接続する必要がある。このような形式的な不平等は、欧州圏の創設時のイデオロギーと大きく異なることになる。
とはいえ、欧州が世界をリードする役割に見合った軍事力を保有するためには、何らかの新しい組織構造が必要になる。
