Trump is not Nato's biggest threat - UnHerd
トーマス・ファジ著：15/02/2024
少なくともバイデン大統領によれば、ドナルド・トランプは「間抜け」で「恥ずべき」、そして「非アメリカ的」な人物だという。彼は戦争犯罪人に近い戦争主義者であり、ヨーロッパで「プーチンにさらなる戦争と暴力の許可を与えようとする」世界的脅威である。しかし、トランプが実際に欧州大陸に好意を寄せているとしたらどうだろう？
週末にトランプが、防衛費の割り当てを守らないNATO加盟国を攻撃するようロシアに「奨励する」と自慢したとき、多くの人が（かなり大げさな）結論を出した。もしトランプが11月に勝利すれば、アメリカはNATOを脱退し、アメリカが見て見ぬふりをしている間に赤軍がヨーロッパを行進し始めるだろう、と。一挙に、アメリカの世界的な守護者の時代は終わるのだ。トランプ・ヒステリーの爆発は避けられない。
昨日、加盟国の過半数（32カ国中18カ国）が今年のNATOの防衛費目標であるGDP比2％を達成することが明らかになったときの驚きを想像してほしい。これは、アメリカ大陸に駐留する8万人の軍隊の代わりにはならないが、ヨーロッパが防衛力を強化し、NATOそのものはともかく、アメリカがヨーロッパから離脱する可能性に備えていることを示唆している。突然、トランプ大統領の扇動的な発言は、それほど刺々しいものではなくなった。実際、欧州にとって必要な「警鐘」だと見る向きもある。ということは、トランプ大統領の誕生は欧州にとって脅威ではなく、むしろチャンスになり得るということだろうか。
答えは、どちらでもないということだろう。米国のNATO離脱が欧州にとって問題になるという疑わしい前提を受け入れたとしても、トランプ氏が再選された場合、本当に離脱するという証拠はない。トランプは大統領時代、NATOを「時代遅れ」と評し、何度も米国をNATOから離脱させると脅したが、実際には離脱しなかった。例えば、2018年のNATO首脳会議では、支出目標を達成しない欧州首脳を激怒させ、軍事費が増えなければアメリカは「独自の道を歩む」と脅した。しかし、そのようなことは起こらなかったし、そのような方向に真剣に踏み出すこともなかった。
ホワイトハウス在任中にトランプが「ロシアのプーチン大統領と手を組んだ」、したがって再選は「プーチンへの贈り物」になるという同様の主張も、同様に根拠がない。トランプとプーチンの "仲睦まじい "という虚構の物語に反して、トランプは実際にウクライナに対するアメリカの軍事支援をエスカレートさせた。実際、彼の下でアメリカは初めてウクライナに兵器を売り始めた。米海軍研究所は、その目的はウクライナ軍を武装させるだけでなく、「NATOとの相互運用性を向上させる」ことだと説明している。他にも、バイデンが最近、プーチンはトランプの勝利をさらなる侵略の「青信号」とみなすだろうと示唆したことも、ロシアのウクライナ侵攻がトランプではなくバイデン自身の下で起こったという明白な事実と衝突している。全体として、トランプの批判者たちが思い描く破滅的な「NATOの死」のシナリオは、ほとんどが空想に基づくものだと結論づけざるを得ない。
しかし、仮にトランプ氏の批判が正しく、再選された場合、トランプ氏がNATOから米国を撤退させ、大西洋横断軍事同盟を破壊すると仮定してみよう。ヨーロッパ大陸の指導者たちが主張するように、これはヨーロッパにとって本当に悲劇なのだろうか？欧州の平和と安全のために働く純粋な「防衛同盟」としてのNATOというバラ色の物語を信じるならばの話だが。
しかし、現実はまったく違う。NATOは対等な同盟とはほど遠く、アメリカが戦後西ヨーロッパを支配してきた重要な機関のひとつである。研究者のラジャン・メノンとウィリアム・ルガーが最近の論文で論じているように： 「NATOが存在し続けることで、欧州は米国に戦略的に従属したままである。そのため、米国は不公平な負担分担についてたびたび不満を述べてはいるが、欧州の軍事力の飛躍的な向上はもとより、自律的な防衛政策を持つ欧州を要求したことはない。NATOの初代事務総長であったイスメイ卿が、同盟の目的は「ロシア人を締め出し、アメリカ人を引き入れ、ドイツ人を抑える」ことであると述べたのは、実に適切であった。
NATOは、アメリカが戦後の西ヨーロッパを支配するための重要な機関のひとつである。
だから、アメリカがNATOを通じてヨーロッパ全体をウクライナでのロシアとの代理戦争に引きずり込むことで、まさにこのようなことを成し遂げたとしても、私たちは驚くべきではないのかもしれない。アメリカはヨーロッパに対する覇権を再び確立し、ヨーロッパとロシアの間に深い楔を打ち込み、ドイツを非工業化へと追いやったのである。
もちろん、欧州の指導者たちが自ら招いたことだと言うこともできる。しかし、これは常に欧州諸国を従属国として扱ってきた「同盟」の当然の結果でもある。その結果、今週明らかになったように、大西洋の支配者を失うことに怯える政治家たちが幼稚化している。トランプ大統領の下で孤立主義が強まるアメリカは、欧州が最終的に独自の戦略的自律性を発展させる好機となる、という見方である。
通常の状況であれば、これは正しいかもしれない。私は以前から、欧州は米国の地政学的支配から自らを解放する必要があると主張してきた。しかし、そのためには、多極化する世界において欧州大陸が自国の安全保障と繁栄をどのように確保するかについて、真に自律的なビジョンを持つことが必要である。
残念なことに、この種のオルタナティブな意見は稀有な存在である。少数の例外を除いて、ヨーロッパの政治エリートはアメリカの地政学的戦略を内面化し、今日ではアメリカ人以上にロシア嫌いになっている。その結果、「欧州NATO」は間違いなく、現在の米国主導の同盟以上にロシアとの関係を悪化させることになるだろう。
こうして、戦後の大西洋横断秩序とアメリカの孤立主義との間の壮大な衝突のように組み立てられているが、実際には、ヨーロッパはアメリカの安全保障の傘の下でロシアとの戦争に備える方がいいのか、それとも単独で行くべきなのかという些細な意見の相違にすぎない。バイデンと民主党のエスタブリッシュメントは前者を好み、トランプは後者を好む。しかし、どちらのシナリオも、米国が「集団的西側」の利益と見なすものに欧州が従属することを意味し、恒久的に軍事化された新たな鉄のカーテンと核戦争の脅威が続く未来が待っている。
実際、トランプ自身は、地政学的に自立したヨーロッパではなく、軍事的に自立したヨーロッパを望んでいる。トランプ政権がノルド・ストリーム・パイプラインの建設阻止に力を注いだことを考えればわかるだろう。このような状況において、EUが独自の核兵器を開発すべきであり、ドイツが欧州におけるアメリカの中尉の役割を果たすべきだという提案は、安心とはほど遠い。
欧州全体がこの現実を喜んで受け入れているわけではない。ハンガリーのヴィクトール・オルバン首相は、ロシア・ウクライナ紛争に対するEUの軍事的勝利主義に反対し、外交的解決策を求め、クレムリンとの友好関係を維持している。一方、ドイツでは、サハラ・ヴァーゲンクネヒトが、ドイツとヨーロッパ全体に対する根本的にオルタナティブな地政学的ビジョンに基づく左翼新党を立ち上げたばかりだ。それは、ウクライナへの武器供給と対ロシア石油・ガス禁輸（ドイツ経済崩壊の主因）の停止、そしてロシアとの長期的な経済関係の再構築を求めている。これは、新たなユーラシアの安全保障構造の基礎を築き、「ロシアの西側国境における大陸の敵対的な分割に代わるもの」を提供する可能性がある、とヴォルフガング・シュトレックは書いている。
トランプ大統領の誕生をめぐるヒステリーから離れれば、これこそヨーロッパで行うべき議論である。我々はすでにウクライナと中東で2つのNATOの戦争に参戦しており、そのために経済的にも政治的にも非常に高い代償を払っている。その一方でNATOは、ロシアとの戦争と同様に避けられないと考えられている中国との衝突を視野に入れ、インド太平洋におけるプレゼンスを高めている。これは「大国政治」ではなく、狂気の沙汰である。そして、欧州がこれに屈するかどうかは、ホワイトハウスが誰になるかというよりも、欧州の指導者たちの選択にかかっている。
