ランセットのCOVID-19委員会の委員長ジェフリー・サックス教授が問題視しているフーリン切断面に関連する記事。このあとアップする同教授のインタビュー記事と合わせて読むと面白い。 著者は、おそらく高位の中国人医学者が書き綴ったもの。現在は検閲されて見ることができない。
2020-04-15 配信元 ：メディカルパイオニア
https://club.6parkbbs.com/life5/index.php?app=forum&act=threadview&tid=13377623
それだけです、今回は問題を見ました。それはまだ配列アラインメントです。以前は1か所、つまりSタンパク質（スパイク）が核形成位置にあることに注意していませんでした。ウイルスが細胞に侵入すると、タンパク質エンドヌクレアーゼがSタンパク質を2つのサブユニットに切断します。ウイルスは通常、SARSを含むトリプシンによって産生されます。
今回は問題はこの内部の位置にあります。以前にシーケンスを比較したとき、私はこの位置に注意を払いませんでした。そして、この位置はCovid-19と、最も近い雲南省バットコロナウイルスRaTG13（センザンコウはCovid-19から遠い）を含む他のすべての株であり、前後の配列は比較的保守的です（図1.最初のシーケンスはCovid-19、2番目は雲南省バットRaTG13、6番目はヒトSARSです。Covid-19は4つのアミノ酸残基（PRRA、つまりプロリン-アルギニン-アルギニン-アラニン）を挿入しており、前後の配列はRaTG13と比較して変更されていません。4残基は12ヌクレオチド塩基であり、簡単な変異ではありません。そして、この突然変異は、フリンエンドヌクレアーゼ認識部位を作成しました。
フリンは一種のタンパク質エンドヌクレアーゼであり、認識されるタンパク質配列はRXXR（Rはアルギニン、Xは任意の残基）です。PRRAプラスRが風鈴認識サイトを形成した直後。問題の最初のポイントは、認識された場所を形成するために保存された領域にそのような挿入を導入することだと思います。（私は以前に記事を書きましたが、インドのチームの分析は信頼性がありませんでした。なぜなら、挿入は保守的すぎると分析されており、さまざまな系統が長さを持っているためです。しかし、今回はCovid-19のみです。菌株は異なります。）この場所ではたまたま2つのタンパク質サブユニットが切断されるため、2つ多い残基と2つ少ない残基は、タンパク質のコンフォメーションにあまり影響しません。
もう一度見てください。このサイトは意図的に紹介されているのでしょうか。2009年に誰かが実験を行ってPNASに投稿し、この位置のSARSのRSTSQをRRSRRに変更したことがわかりました。つまり、フリン認識サイト（元はトリプシンの認識サイト）が導入されました。 。ウイルス感染の効率が向上したことがわかりました（図2）。
だから、この場所は人工的なデザインによく似ています。ただし、このサイトを除いて、Covid-19に類似した親ウイルスのシーケンスは公開されていません。
参照記事： Li Xin（2020）武漢2019コロナウイルスSタンパク質にフリンプロテアーゼ切断部位がある可能性がある2つの異なる部位での逐次的なタンパク質分解的切断を介して
上記は、Sina Weihaiに投稿した元のテキストです。
後で追加します。 この追加のPRRAは確かに自然進化の産物のようではありませんが、人工設計の特性と非常に一致していますが、これは自然進化ではないとは言えません。この記事では、誰のせいでもありません。ウイルスが意図せずに、または悪意を持ってリリースされたかどうかはわかりません。武漢での集団発生は、中国人がウイルスをリリースしたという意味ではありません。
記事が発送されてから半日後、不便なプレッシャーの下、マイクロあられに隠しました。
この記事の発行後、@内含子や@ fengfeixue0219のコメントなど、他のいくつかの先生からWeihailに関する返信が届きました。同時にお聞きになる場合は、この2つの記事を読んでいただくことをお勧めします。これは非常に貴重なディスカッションであり、慣れていない知識を学ぶことができると思います。私は彼らに説得されていませんが、言えることはいくつかあります。 私は以前にも2つの記事を書いていますが、新しいクラウンウイルスは人為的なものではないと言っていましたが、それは当時私が目にした証拠でした。インドのチームは、新しいコロナウイルスのSタンパク質のフロントセグメントのいくつかの挿入がHIVに関連していると見なされることを提案し、別のときはJames Lyons-Weilerが新しいコロナウイルスが異なるウイルスからスプライスされ、pShuttle-SNベクターを使用すると提案した、これら2つの分析方法に問題があると思います。「武漢コロナウイルスは、HIV断片を挿入するように人工的に改変されていますか？「そして「武漢肺炎ウイルスの人為的作成の可能性についての議論」なので、私の意見では、彼らが提出した証拠はどれも、新しいクラウンウイルスがスプライシングであると説明するのに有効ではありません。今回検討したPRRAの風鈴認定サイトの証拠は、上記とは異なります。突然変異は、人工的なデザインまたは自然な進化です。違いは、自然に進化した突然変異は一般にランダムに分布し、ゲノムシーケンス全体に散在することです。ランダム突然変異が完了すると、子孫が生き残って繁殖できるようになると、最も適した自然な選択のうちどれが生き残るかを観察できます。また、人がエンジニアリングの原則に従って何かを設計する場合、製品機能が制御可能で予測可能であり、成功率が高いため、少ない操作で変革を達成できることが期待されます。したがって、2つのシーケンスがn個のサイトでも異なる場合、これらのサイトがどこにでもランダムに分布していると、自然進化のようになり、これらのサイトが特定の領域に密に分布していると、機能します既存の方法で予測可能は、より人工的なものです。二人の先生の返事は、自然淘汰も浸透を引き起こすかもしれないと述べました、私はこれに同意します。だからデザインとしか言えませんが、よくわかりません。この種の特異な挿入変異がウイルスの自己複製能力を大幅に向上させることができる場合（ポジティブセレクションに従う）、この挿入変異の確率が1塩基置換よりはるかに低い場合でも、この種の変異が見られます。具体的には、この種の挿入変異は小さな確率イベントであり、現在の理解に基づいてその確率を計算することは難しい場合があります。クリーチャーが自然に2回進化することを許可し、それぞれがいくつかの突然変異を持っている場合、まったく同じシーケンスを形成しません。選択の対象とならない中立サイト（エクソンの同義突然変異など）の場合、特定の領域で発生する突然変異の数の確率を計算できます。正に選択された領域には、計算できないバタフライ効果があります。つまり、自然発生の可能性は確率が低いため否定できません。寄生虫、病原菌、ウイルスなどを含む寄生虫は、環境の変化に適応するために、その進化速度は非常に不安定であり、分子時計仮説は当てはまりません。これが、新しいクラウンウイルスの人工的な設計を弱める理由です。人工的に改変されたウイルスの機能を可能な限り理解して習得できるようにするために（人工兵器の研究または製造のために）、人工的に改変された菌株は、より包括的な理解を持つ菌株を選択するために最善を尽くします。したがって、雌の親として機能が不明な野生植物を無作為に見つける必要はなく、リスクが高すぎて、人工形質転換の効果を測定することは困難です。フューリン認識サイトを除いて他の部分が特にCovid-19に類似している女性の親ウイルスがあり、その配列が公開されていない場合は、研究であってはなりません。非常に徹底したウイルス。Covid-19ウイルスの中で、雲南省コウモリウイルスRaTG-13よりもセンザンコウウイルスの類似セグメントはSタンパク質のRBD領域であり、挿入されたPRRAの前後では、Covid-19は依然としてRaTG-13に近いです。下の画像はWong MC（2020）からのものです。
