Razib and Me and Darwin Makes Three, and Some Insect Parts – Fred on Everything
フレッド・リード著：09/06/2023
何年も前、私は人間の生物多様性を扱う電子メールリストに参加していたのですが、背教者であるとして削除されました。彼らは、人間がどのように存在し、どのようにしてそのようになったのかに興味を持っていた。そして、その説明として、正統派のダーウィニズムを信奉していた。私は、彼らの理論が奇抜に思えたので、疑問を抱いていた。 しかし、進化論に関する質問に対して、彼らが猛烈に反応したのには驚かされた。ラジブ・カーンという天才的な遺伝学者もいた。彼は、私が無邪気に思っていた疑問に激怒し、彼自身のウェブサイトGNXP.comのコメント欄で私の名前を出すことを激しく禁止したのである。これは、私にとって興味深いことでした。彼の知性と学歴を考えると、彼が質問に答えられないのなら、おそらく誰も答えられないだろうと思ったのだ。 ある人たちの怒りは、市民権を超えていた。彼らは市民権を持たない人たちではなかったので、奇妙なことだった。 ある人は、私が「科学の足を引っ張ろうとしている」と言ったが、それは私の力の及ばないところだと思った。どうやら、科学的な理論について質問したら、科学を引きずり降ろしたいと思ったようです。しかし、私は、彼らが私にそれができると信じてくれていると思うと、とても光栄に思いました。 ラジブは、私のことを「傲慢だ」と言った。またしても、私は驚かされました。私は質問をしていたのだ。それがどうして傲慢なのか。 しかし、彼らは私の質問に答えてはくれなかった。今も答えてはくれない。これが科学というものなのだろうか。
なぜダーウィンの不遜な態度に怒りを覚えるのか。推測するしかない。感性は不確実性を示唆する。生物学は、その枠組みや下部構造として進化に依存しています。進化がなければ、この分野は混沌とし、無関係な観察結果の集まりになってしまいます。この理論には、大きなエゴが込められているのです。ビッグバンからダーウィンに至る広義の進化論は、すべてを包括的に説明し、ある種の宗教的たてまえとなり、夜中の3時に目が覚めて「私たちはいったいどこにいるのだろう」と考える人を防いでくれる。 なお、進化メカニズムに関する以下の質問は、私が考案したものではありませんが、特殊な例を思いついたのかもしれません。少なくとも数十年前から、深刻な懐疑論が生まれ、時には分子生物学者やその一派から、また時にはダーウィンにあまり感情移入していない数学者たちから、そのような声が聞かれるようになりました。おそらく、よく知られた懐疑論者の筆頭は、リーハイ大学の生化学教授であるマイケル・ベーエ博士で、彼の著書『ダーウィンのブラックボックス』は、技術的に非の打ち所がなく、一般の読者にもわかりやすい最初の解説書であった。私はこの本を推薦する。 ここで、ダーウィニストたちが尻込みするような質問の例を挙げます。もし私が、その鋭角的なわかりやすさのために、以前この本を使ったことがあるのなら、常連の読者にご容赦願いたい。ダーウィニズムに覆いかぶさる思想、政治、言い逃れをよく知らない方にも理解できるようにと願っています。 簡単に言うと、進化の基本的な考え方： 何らかの理由で鳥が食べる種が、より大きな種を持つ植物に取って代わられたとする。ダーウィン（より正確には、新ダーウィニズム）は、少し大きなくちばしを持つ鳥は、それを食べることができ、よりよく生き残ることができるため、より多くの子孫を残し、その遺伝子を受け継ぐと言います。そして、少し大きめのクチバシを持つ子供たちは、親よりもよく生き残る。そして、最終的にはくちばしの大きな品種が生まれる。このように、ダーウィンは、小さな段階を踏んで、それぞれが有益であるように進めていかなければならないとしています。これは、実際にそのようなケースでうまくいきます。 しかし、生物学的な機能には、いくつかの部品に依存して機能する例が多くあります。その機能が機能するためには、すべての部品が同時に存在しなければならず、他の部品が存在しなければ、どの部品も役に立ちません。これらの機能は、漸進的で有益なステップを踏んで進化することは不可能である。すべてが一度に出現しなければならないのです。これは通常、「還元できない複雑さ」と呼ばれています。進化論に馴染みのない人は、これを新しい考えだと思うかもしれないが、生物学者は確実に知っているのである。そして、彼らは質問をかわしている。
例えば、スズメバチの刺し口を考えてみましょう。毒を作る生化学的な仕組み、毒を入れる袋、針そのもの、毒を針に表現する筋肉、針を被害者に押し込む筋肉、何度も使う場合は針を引っ込める筋肉、そして両方の筋肉を制御する神経が必要である。これらのどれかが欠けると、システム全体が機能しない。
したがって、刺す仕組みは、有益な突然変異が徐々に加わって進化したとは考えられない。生物学者は、このことをよく理解しているが、それを認めない。スズメバチの例は、明快な問題であることに注意してください。この問題を理解するためには、生化学や昆虫学の知識は必要ありません。針がないのにどうして刺されるのかと問うことは、モーターがないのにどうして自動車が動くのかと問うのと同じくらい簡単なことです。
なお、スズメバチを構成する個々の要素の中には、それ自体が進化的にどのようなものであったかという疑問を投げかけるものもある。例えば、針である。細長く、中が空洞になっている。中が空洞でなければ意味がない（毒はどこへ行くのか）。このようなエレガントな物体を作り出すには、どのような変異が何回必要なのか、また、それぞれの変異がどのように有益なのか、誰にも分からないので、この問題は曖昧な形而上学的信仰のひとつとなる。これは、進化論の多くに当てはまることです。
刺の例に対するダーウィニストたちの反応は、傲慢、憤怒、沈黙、あるいは何か別の議論にすり寄ることでしょう。もし知っている人がいたら、彼に聞いてみてください。彼を追い詰めようとするのだ。幸運を祈る。
進化論の正統派の多くは、不特定多数の遺伝子が存在すると仮定されるが示されておらず、仮定されるが手段的には検出も測定もできない選択的圧力に媒介されて、圧力と相関のない結果をもたらすという主張からなる。私が前述のメールリストに参加していた頃、このようなことが多くありました。例えば、非常に知的で、恐ろしいほどの教育を受けた人々は、青い目は、目に見えて拡大すると、女性の男性に対する性的関心を表し、より大きな繁殖力をもたらすから進化したのだと主張した。証拠もなく、研究もない。12歳以上の人で、黒い目の女性が性的関心を表すのに少しも苦労しないと信じられる人がいるだろうか？なぜそんなにたくさんいるのだろう？
あるものが進化したかどうかは、論理的な問題である。宇宙人による種まき、少なくとも数百の神々による創造、あるいは（私の好みは）私たちが思いつかず、おそらくできない何か、などです。(実は、私は貨物教団の隠れ信者で、存在はC-130貨物機の船倉で妊娠し、祝福された偉大なパイロットによって排出されたと信じています。これは、進化論的な信念と同じくらい理にかなっている)。
還元できない複雑さと宗教的信仰の間には、論理的なつながりは存在しないことに注意してください。宗教家の多くは、「還元できない複雑さ」が神や神々への信仰を立証すると考えているため、「還元できない複雑さ」に固執しています。厳密に言えば、そうではありません。一方、ダーウィニストたちは、進化論に対する愚かな宗教的反感を利用して、自分たちが還元できない複雑さを説明できないことから注意をそらすのです。 彼らは煙に巻いているのだ。
進化論には2つの流れがあり、1つは分子生物学者のような本物の科学者が唱える科学的なもので、もう1つは、より曖昧で形而上学的な、実際の頭の悪い人が時々唱えるリベラルアーツの進化主義である。 リベラルアーツ的な進化論では、ある特徴を見て、かろうじてもっともらしい説明を考え出し、どんなに馬鹿げていても、それを事実として気軽に受け入れるのが一般的である。例えば、中国人の鼻は白人に比べて小さく、平たい。私は、この平らな鼻は凍傷を防ぐために進化したのだという説を見たことがあります。しかし、凍傷になった鼻が生殖機能を低下させるという証拠はあるのだろうか？そのような鼻は、どのようにして生殖機能を低下させるのでしょうか？壊疽を起こして死に至らしめるのか？私の知る限り、ベオウルフや北欧の様々なエダには、凍った鼻、ましてやその結果としての死や不妊について言及したものはどこにもない。 私の説では、風の強いアジアの北部では、大きな鼻が帆の役割を果たし、風下を向く傾向があるため、風上から狩りをするように進化した捕食者に弱くなるのだと考えていますが、これは既成事実です。
中国にいる間に、ポップ進化のもう一つの好物である、アジア人の多くを「斜視」にしている眼瞼下垂について調べてみることにしよう。そのどちらかを証明する研究はあるのでしょうか？教えてください。一塩基多型なのか？その証拠を示してください。突然変異は1つだったのか、13個だったのか？ それぞれどのような有益な効果があり、生存に有利となるに十分だったのか？一度に折り畳みが出現したと仮定して、より多くの子孫を残すために十分な利益をもたらしたと本当に信じているのだろうか？もしそうでないなら、進化論的には存在せず、趣味的な憶測に過ぎないことになる。 好奇心旺盛な読者は、物事がどのように進化したかではなく、進化したかどうかを問うことが面白いと思うかもしれない。例えば、スカンクには、音を立てる防御物質を生成し、排出するための専用の分泌腺があります。これはどのようにして進化したのだろうか。遺伝的に腸に問題のある原始的なスカンクの単純な鼓腸が、繊細な感性を持つ捕食者の反感を買って命を救ったのだろうか......？バカバカしくないですか？などなど。 でも、（丁寧に）科学者の友人に、その刺がどのように進化したのか聞いてみてください。その際、「何十億年、何百億年という年月の中で、それは理にかなっている......」という流れや、話題のすり替えに注意することである。何が出てくるか見てみましょう。
