Surovikin’s Difficult Choice - Big Serge Thoughts
Big Serge著：12/11/2022
ハルマゲドン将軍
1944年1月、新たに再編成されたドイツ第6軍は、ドニエプル川の南湾、クリボイ・ログとニコポルの地域で作戦上破滅的な状況に陥っていた。ドイツ軍は赤軍の戦線に不安定に突き出た危険な岬を占拠していた。2つの厄介な側面が弱点で、人員と火力に勝る敵に直面していたのだから、どんな名将でもできるだけ早く撤退しようとしただろう。しかしこの場合、ヒトラーはドイツ国防軍にこの岬の保持を強く要求した。この地域はドイツに残された最後のマンガンの産地であり、高品質の鋼鉄を作るために不可欠な鉱物であったからだ。
その1年前の1943年初め、ヒトラーはより有名な別の戦いに介入し、スターリングラードで形成されたポケットから旧第6軍を脱出させることを禁じたのである。撤退を禁じられた第六軍は全滅してしまった。
この二つのケースでは、純粋な軍事的慎重さとより広範な政治的目的と必要性との間に衝突があったのである。1943 年、第 6 軍をスターリングラードで待機させる軍事的、政治的理由はなく、軍事 的意思決定への政治介入は無意味であり大失敗だった。しかし、1944 年、ヒトラーには（それを認めるのは難しいが）正当な主張があった。ニコポリ地域のマンガンがなければ、ドイツの戦争生産は絶望的だったのだ。この場合、政治的介入はおそらく正当化される。軍隊を脆弱な岬に放置するのは良くないが、マンガンを使い果たすのも良くない。
第 6 軍のこの 2 つの悲劇的な運命は、今日の顕著な問題、すなわち軍事的意思決定と政 治的意思決定の違いをどのように解析するのか、ということを物語っている。具体的には、わずか数カ月前にドニエプル川西岸のヘルソン州を併合しておきながら、そこから撤退するというロシアの衝撃的な決断は、いったい何によるものなのだろう？
この問題を整理してみたい。まず、今回の撤退は、ロシアにとって政治的に大きな屈辱であることは否定できない。しかし問題は、この犠牲が軍事的に必要だったのか、それとも政治的に必要だったのか、そしてこのことが今後の紛争の行方をどう示唆するのか、ということである。
私の見るところ、ケルソン西岸からの撤退は、次の4つの可能性のうちの1つによって推進されるに違いない。
- ウクライナ軍は西岸でロシア軍を破り、川を渡って追い返した。
- ロシアはケルソンで罠を仕掛けている。
- 秘密裏に和平協定（または少なくとも停戦）が交渉され、ケルソンをウクライナに返還することが盛り込まれている。
- ロシアは政治的に恥ずかしくても軍事的には賢明な作戦選択をした。
この4つを簡単に、順を追って検証してみよう。
可能性1：軍事的敗北
ヘルソン奪還は、ウクライナ人の間では勝利と称えられている。問題は、それがどのような種類の勝利なのか、つまり政治的・光学的勝利なのか、それとも軍事的勝利なのか、ということである。最初の種類の勝利であることは、自明である。いくつかの事実を検証してみよう。
まず、撤退が発表される数時間前の11月9日朝の時点で、ロシアの戦場記者たちの中には、ロシアの前線防御線が完全に無傷であることから、撤退の噂に懐疑的な見方を示す者もいた。この地域のロシア軍には危機の様相がなかった。
第二に、撤退が始まった当時、ウクライナはこの地域で激しい攻勢をかけておらず、ウクライナ当局は撤退が本当なのかどうかさえ懐疑的な見方を示している。ロシアが罠を仕掛けたというのは、撤退に不意を突かれたウクライナ側の関係者が発端であるらしい。ウクライナは追撃や攻略の構えはなく、ロシア兵がいなくなった後の空白地帯に用心深く進出していった。ロシアが撤退しても、この地域の防衛線を突破しようとした最後の数回の試みが大量殺戮となったため、彼らは明らかに前進することを恐れていたのである。
全体として、ロシアの撤退はウクライナ側からの圧力を最小限に抑え、非常に迅速に実施された。まさにこの事実が、罠であるか、裏取引で成立した結果であるという考え方の根拠となっているのだ。どちらの場合でも、ロシアはウクライナ軍の追跡を受けずに川を渡って戻ってきただけで、損失はごくわずかで、装備もほぼすべて持ち出しました（これまでのところ、ウクライナ軍の捕獲で注目すべきは故障したT90のみです）。ヘルソン戦線での正味の成績は、ロシアに有利な強い死傷者数の不均衡のままであり、彼らは再び戦場で敗北を喫することなく、その軍を無傷で撤退させた。
可能性2：罠である
この説は、撤退が発表された直後に浮上したものである。この発表に不意を突かれたウクライナ政府関係者が発端となり、その後、皮肉にも4Dチェスが行われていると期待したロシア支持者が取り上げたのだが、そうではなかった。ロシアがやっているのは標準的な2Dチェスで、これはチェスの一種なのだが、それについては後述する。
トラップ」が何を意味するのか不明ですが、その空白を埋めてみます。これには2つの解釈が考えられる。1）タイミングよく反撃することを含む通常の戦場での作戦、2）戦術核兵器やカスケードダムの決壊のようなある種の非通常的な動き、です。
ロシアが背後の橋を吹き飛ばしたという単純な理由から、戦場での反撃がないことは明らかだ。西岸にロシア軍は残っておらず、橋も破壊されているため、どちらの軍もすぐに相手軍を武力で攻撃することはできない。もちろん、川を挟んで砲撃し合うことはできますが、実際の接触線は当分凍結されたままです。
そうなると、ロシアは低収量の核兵器を使うなど、従来とは違うことをする可能性が出てきます。
ロシアがウクライナをケルソンに誘い込んで核を爆発させたというのは...愚かな話だ。
もしロシアがウクライナに対して核兵器を使いたかったら（以前の記事で明確にした理由から、彼らはそうしない）、併合した地域の首都をその場所として選ぶという理にかなった理由はないだろう。ロシアは核兵器運搬システムには事欠かない。もしウクライナを核攻撃したかったら、ごく単純に、わざわざ自分たちの都市を放棄してそこを爆破地点にすることはないだろう。単にウクライナを核攻撃するのです。これは罠ではない。
可能性3：密約
これは、ジェイク・サリバン米国国家安全保障顧問がロシア側と接触したというニュースに端を発し、特にホワイトハウスが交渉を推進してきたという意味においてである。噂されている「サリバンディール」の1つのバリエーションでは、ウクライナはドニエプル以東のロシアの併合を認め、西岸のケルソンはキエフの支配に戻ることになる。
私は、様々な理由から、これはあり得ないと思っている。ドンバスの解放（SMOの明確な目標の一つ）は達成されるものの、ウクライナはほぼ無傷のまま、反ロシアの不都合な国家として、長年にわたって邪魔な存在となり得るだけの力を持つことになるからだ。しかし、ウクライナのNATOへの統合の可能性や、何よりも併合された首都を公然と明け渡すという問題がある。
ウクライナ側では、ケルソンの奪還によって、キエフでは完全勝利が可能であり、クリミアとドンバスを完全に奪還できるという（誤った）認識が強まるだけだという問題である。ウクライナは一連の領土拡張を享受しており、機会の窓を押し広げていると感じている。
究極的には、両者を満足させる取引はないようで、これは2国間の生来の敵対関係を戦場で解決しなければならないことを反映している。この争いを裁くことができるのはアレスだけです。
アレスはというと、パブロフカで懸命に働いている。
世界がヘルソンの無血開城に注目している間に、ロシアとウクライナはパブロフカで血みどろの戦いを繰り広げ、ロシアが勝利した。ウクライナもスバトベ軸でロシアの防御を破ろうとしたが、多くの死傷者を出して撃退された。結局のところ、密約のニュースを疑う最大の理由は、他のすべての戦線で戦争が続いており、ウクライナが負けているという事実である。そうなると残る選択肢は1つしかない。
可能性4：困難な作戦上の選択
この撤退は、スロヴィキン将軍がウクライナでの作戦を担当するようになった直後に、さりげなく示唆された。最初の記者会見で、彼はケルソン戦線に不満を示し、状況を「緊迫した困難な状況」と呼び、ウクライナがドニエプル川のダムを爆破してこの地域を水没させる脅威を示唆した。その後まもなく、ケルソンから市民を避難させる作業が開始された。
スロヴィキンがケルソンについて決めたことは、次のようなことだったと思う。
ケルソンはロシアにとって非効率的な前線になりつつあった。橋や道路の容量が限られた中で川を渡って部隊に補給するのは、物流上の負担が大きいからだ。ロシアはこの兵力維持の負担に耐えられることを示したが（ウクライナの夏の攻防で兵力を供給し続けた）、問題は、1）何のために、2）いつまで、ということである。
理想は橋頭堡をニコライエフへの攻撃拠点とすることだが、攻撃開始にはヘルソンの部隊群を強化する必要があり、それに伴い川を越えて兵力を投射するための兵站負担が増加する。前線が非常に長いため、ケルソンは明らかに兵站的に最も負担の大きい軸の一つである。私の推測では、スロヴィキンが指揮を執り、ニコライエフを攻めることによって兵力維持の負担を増やしたくないと、ほとんど即座に判断したのではないだろうか。
したがって、もしヘルソン陣地から攻勢をかけないのであれば、問題は、なぜ陣地を保持するのか、ということになる。政治的には首都防衛は重要だが、軍事的には南方へ攻勢をかけないのであれば、陣地は意味をなさない。
もっとはっきり言えば、ニコラエフ方面への攻勢が計画されていない限り、ヘルソン橋頭堡は軍事的に逆効果である。
ヘルソンの橋頭堡を維持している間、ドニエプル川は負の戦力増強要因になる。維持と兵站の負担が増大し、ウクライナが橋の破壊やダムの決壊に成功すれば、部隊が断絶する恐れがあるのだ。川を越えて戦力を投入することは、明らかな利益をもたらさない重荷になる。しかし、東岸に撤退することで、川が防御壁となり、戦力増強にプラスとなる。
広い意味での作戦で、スロビキンは南方での戦闘を断念し、北方とドンバスで準備を進めているようだ。彼がこの決定を下したのは、作戦の指揮を執った直後であることは明らかだ。彼は数週間前からこの決定をほのめかしていたし、撤退の速度と清潔さは、それがかなり前から計画されていたことを示唆している。川を渡って撤退することで、軍の戦闘力は大幅に向上し、兵站の負担も軽減され、他の部門に資源を自由に使えるようになります。
これは、資源配分について厳しい選択をし、損失比率の最適化という単純な枠組みの下でこの戦争を戦い、完璧な肉挽き機を構築するというロシアの全体的なパターンに合致しています。第二次世界大戦のドイツ軍とは異なり、ロシア軍は政治的干渉から解放され、合理的な軍事的判断ができるようだ。
こうしてみると、ケルソンからの撤退は、一種の反スターリングラードと見ることができる。政治的な干渉が軍を拘束するのではなく、政治家を困らせる代償を払ってでも、軍が作戦上の選択をするように解放されているのだ。そして、これこそ究極的には、戦争に挑むための、より知的な方法なのである（たとえ視覚的に屈辱的であっても）。
