アラステア・クルーク著：01/05/2023
「敗北から身を守るには自分の手にありますが、敵を倒す機会 は敵自身が提供される。」
（孫子、紀元前496年）
多極世界への構造的移行は地政学的用語でよく理解されているが、その他の側面はほとんど注目されていない。 メディアの焦点はウクライナの軍事状況に非常に集中しているため、プーチン大統領が金融戦争、自由主義経済理論に対する戦争、そして非西側諸国の支援と主要戦略同盟国である中国とインドの外交戦争を行っていることは容易に見過ごされている。
その上、プーチンはロシア内部の心理を管理しなければならない。 彼の目的は、愛国心を回復することであり、ロシアの民族文化が正統派キリスト教に根ざしている。 これを達成するために、彼はそれを市民的文脈で進化させる必要があります – 軍事的側面を包括的にすることを許可することは、ロシアの意識を非常に特定の方法で歪めることです。
プーチン大統領は、過去の文化遺産を新しい形で再利用することによって、独自の方法で進化する酸素を持つ「市民ロシア」の必要性と、そのプロセスが軍事的必要性と精神に完全に取り込まれないようにする必要性について、何度か語ってきた。
したがって、このプロジェクトは、実際には完全に多面的なものであり、主権と内政における自治の尊重を回復するための闘争は、プロジェクトの「鍵となる石」を表していることは間違いない。
しかし、主権を再利用するためには、ロシアの経済構造を「アングロ」新自由主義モデルの支配から、より大きな国家的自給自足を提供するモデルへと転換する必要がある。 したがって、規則秩序の根底にある「アングロ」政治経済システムの哲学的基盤についての単純な質問は、それ自体の意味でウクライナの戦場と同様に重要である。
他のシステムと同様に、世界秩序は普遍的であると信じられているが、実際にはヨーロッパの歴史の特定の瞬間に特有の哲学的原則に基づいている。
今日、西洋は「そういうもの」ではない。 それは分裂したイデオロギーの戦場である。 世界は「何だったか」ではない。 そして、今日のイデオロギー的な西洋の論争は、もはや世界の主要な関心事と見なされていない。
しかし、ここでのポイントは、変わっていないものに変化をもたらすように設計されたプロジェクトについてです。 これは、戦場での消耗と同じくらい、世界的な精神にとっての戦争である（しかし、それもまた、世界的時代精神を変える上で重要な要素である）。 自主的な主権に基づいて多極秩序を構築するためには、他の人々も新自由主義経済体制から抜け出すべきである（できれば）。 したがって、ロシアと中国による新しい経済のための戦略的深さを構築するための主要な外交イニシアチブの必要性があります。
次に、戦略の背後にある戦術があります: 新しい経済学の「道探し」以外に、どのようにして国家の主権回復を支援するのか？ どうすれば「われわれと共に、あるいはわれわれに敵対する」覇権を破ることができるのか？ 輸送回廊によって強化され、自律的な「自己安全保障」を構築することによって支援されるが、国家のグループを自己生成主権の好循環に移行させることができる相互補完性を促進する方法。 例えば、中国はアフリカ間の貿易のためにアフリカの広範な高速鉄道網を構築している。
したがって、中国-ロシアプロジェクトは、ルール·オーダーが存在する金融および経済的前提に異議を唱え、代替案の開発を支援せざるを得ない。
元ホワイトハウススピーチライターのジェームズ·ファローズ氏は、英米経済システムは、他のシステムと同様に、特定の原則と信念に基づいていると指摘している:
「しかし、イギリス人やアメリカ人は、これらが最良の原則であるかのように振る舞うよりも、しばしばこれらが唯一の可能な原則であるかのように振る舞う: それ以外の選択肢は誰も選べませんでした。 政治経済学は本質的に宗教的な問題となり、どの宗教の標準的な欠点も伴います -- なぜ信仰の外にいる人々が彼らのように行動するかも理解できないのです」（強調）。
「もっと具体的に言うと: 今日の英米の世界観は三人の男の肩にかかっている。 1人は現代科学の父、アイザック·ニュートンです。 一つは、自由主義政治理論の父、ジャン·ジャック·ルソーである（純粋に英米を維持したいのであれば、ジョン·ロックが代わりに務めることができる） 一つは自由放任主義経済学の父アダム·スミスです。 これらの創始者たちから、英米の観点から、先進社会が機能するはずの原理が生まれる……そして、最も多くの人々にとって最も繁栄する未来は、市場の自由な働きから来るということを認識するはずだ」。
そこでイエレン長官は最近、米中関係に関する演説を行い、中国は主にこのアングロ語の「自由労働」市場秩序の裏で繁栄していたが、今は「米国とその同盟国に対抗する」という国家主導の姿勢に旋回していることを示唆した。 米国は中国との協力を望んでいるが、完全かつ排他的にそれ自身の条件で協力したいと彼女は言った。
米国は「建設的関与」を追求するが、それは米国自身の安全保障上の利益と価値を確保するために必要なことである。 「我々は、その行動に関する懸念をPRCに明確に伝え、人権を保護する」と述べた。 第二に、「われわれは中国の不公正な経済慣行に引き続き対応する。 そして、私たちは国内で重要な投資を続け、同時に世界と協力し、オープンで公正でルールに基づく世界経済秩序に対するビジョンを前進させる」と述べた。 彼女は最後に、中国は「今日の国際ルールに従わなければならない」と述べている。
驚くことではないが、米国が中国から経済的利益を得ようとしていることに注目し、一方で米国の利益だけを追求する自由な手を要求するだろう。
簡単に言えば、イエレン議長の演説は、中国·ロシア間の「革命」が政治的なものではなく、経済的な領域にも及んでいることを完全に認識していないことを示している。 これはプーチンとXIにとって「もう一つの戦争」がいかに重要かを示している - 金融化された新自由主義パラダイムからの出口を形作る戦争だ。
習主席は2013年にこれを明確にし、次のように述べた:
「なぜソ連は崩壊したのか？ ソビエト連邦共産党はなぜ粉々になったのはなぜですか？ソビエト連邦の歴史的経験を完全に否定し、CPSUの歴史を否定し、レーニンを否定し、スターリンを否定することは、ソビエトのイデオロギーの混乱を壊し、歴史的ニヒリズムに関与することだった。
明確に言えば、習主席はイデオロギー的なアンチノミーの2つの極を考えると、次のように暗示していた: 一方では英米建設のもの、他方ではレーニン主義の西側経済システムに対する心理学的批判、他方ではソビエトの「支配層」は後者を信じなくなり、結果としてニヒリズムの状態に陥った（ゴルバチョフ·エリツィン時代の西側自由市場イデオロギーへのピボットとともに）。
習主席の指摘: 中国はこのような悲惨な迂回をしたことはなかった。
イエレンの演説が完全に見逃しているのは、この地政学的パラダイムの変化だ: プーチン大統領はロシアを再び呼び戻し、中国や他のアジア諸国と経済的思考に関して幅広い協調を図りました。
後者は事実上、しばらくの間、「アングロ」政治哲学が必ずしも世界の哲学ではないと述べてきた。 シンガポールのLee Kuan Yew氏らは、個人への関心を減らし、グループの福祉にもっと関心を向けることができれば、社会は最もうまく機能するかもしれないと述べています。
習主席は、「国民が独自に開発の道を選択する権利は尊重されるべきであり、靴が合うかどうかは靴を履いている人だけが知っている」と述べた。
マルクスとレーニンだけが、英国の自由主義的なバージョンに異議を唱えたわけではない。 1800年、ヨハン·フィヒトは閉鎖的な商業国家を出版した。 1827年、フリードリヒ·リストはアダム·スミスとJB·セイの「コスモポリタン経済学」を問題視した理論を発表した。 1889年、ロシア帝国首相セルギウス·ウィッテ伯爵が論文を発表し、フリードリヒ·リストを引用し、強力な国内産業の必要性を正当化し、関税障壁による外国の競争から保護した。
このように、ルソーとロックの代わりに、ドイツの理論家たちはヘーゲルを提供した。 アダム·スミスの代わりに、彼らはフリードリヒ·リストを提案しました。
英米のアプローチは、社会の究極の尺度は消費水準であるという前提に基づいている。 しかし、長期的には、社会の福祉と全体的な富は、社会が何を買うことができるかによって決まるのではなく、何を作ることができるかによって決まる（すなわち、実際の自給自足経済から生じる価値）とリストは主張した。 アダム·スミスの市場「セレンディピティ」に深く懐疑的なドイツの学校は、消費を強調することは最終的には自滅すると主張した。 それはシステムを富の創造から遠ざけ、最終的にはそれだけ多くの消費や雇用を不可能にするだろう。
リストは先見の明があった。 彼はその欠陥を、今やアングロ·モデルで明らかにした:大規模な金融化によって悪化した実体経済の弱体化。 実質生産物の製造から酸素を吸い込む派生金融「商品」の逆ピラミッドの構築につながったプロセス。 自立が衰退し、実質的な富の創出の基盤が縮小することは、十分な賃金を受け取る雇用の数がますます少なくなることを支えている。
簡単に言うと: プーチンと習近平が一堂に会したのは、中国の驚くべき疾走に対する彼らの共通の評価である。 プーチン大統領の言葉を借りれば、中国は「（私の考えでは）市場経済の発展のために中央行政のてこを使うために最善の方法で管理した…ソ連はこのようなことは何もせず、非効率的な経済政策の結果が政治圏に影響を与えた」ということだ。
ワシントンとブリュッセルは明らかに「それ」を理解していない。 そしてイエレンのスピーチは、この分析的失敗の主要な「証拠」である: 西側は、ソ連の崩壊とエリツィン時代の財政混乱を、習主席の分析とは正反対の方法で理解し、プーチン大統領が習主席の厳しい判決に同意したことを理解していた。
端的に言えば、習主席とプーチン大統領の評価は、ロシアの惨事は西側の自由主義への転換の結果であるのに対し、イエレン大統領は明らかに中国の「誤り」を「自由主義」世界システムから遠ざかっていると見ている。
この分析的な不一致は、ロシアが非常に弱く財政的に脆弱な国であるという西側の絶対的な確信（「アングロ」システムを回避することにおける初期の誤りから）を説明するのに何らかの形で、今日のウクライナ戦線のいかなる逆転もパニック的な金融崩壊を引き起こす可能性がある（1998年に見た）、 モスクワの政治的無政府状態はエリツィン時代と同様である。
逆説的に、今日の非西洋の観察者たちはイエレンが「見る」ものの表面を見ている: 欧米の金融脆弱性とロシアの経済安定を比較している。
最後に、中国·ロシアの「革命」に対するもう一つの「あまり注目されていない」側面は形而上学的なものであり、「主権」以上のものである民族主義的な政治文化の再利用である。 政治哲学者のアラスデア·マッキンタイアは、『美徳の後』で、人間の生活の一体性をよりよく説明するのは文化的な物語であると論じている:
「コミュニティのメンバーの個々の人生の物語は絡み合い、絡み合っていく。 そして、私たちの物語の絡み合いが急上昇し、共同生活の緯糸と織り目を形成します。 後者は決して抽象的に生成され、「中心的な命令」から押し付けられる単一の意識ではありえない。
ここで重要なのは、「文化的伝統」とその道徳的な物語が、「善」や「正義」や「テロ」といった言葉に文脈を与えるということだ。
「伝統がない場合、道徳的議論は一致せず、単純な憤りと単なる抗議が中心となる幻想の劇場となる」（今日の西洋のように）。
驚くことではないが、西洋に住んでいない人々--そして、自分がこの現代の西洋近代の一部であると心の中で感じたことがない人々--むしろ、異なる文化世界--非常に異なるオントロジー的基盤を持つ人々--は、新しい共同生活を活気づける良い源として後者を見る。
彼らは古い神話や道徳的な物語に正確に遡り、政治文化にエネルギーを注入する - 中国、ロシア、インド、そしてそれ以上に広がる傾向。 どうやらプーチンは、ロシア人は男らしくあるべきだが、軍国主義になってはいけないと苦慮しているようだ。
習主席とプーチン大統領は複数の「馬」に乗っている: 一つは刺激を必要とするかもしれないし、もう一つは少し後退するかもしれない。 要は、多かれ少なかれ彼らは一緒に到着すべきだということだ。
