A Tale of Two Cities — Strategic Culture
アラステア・クルック著：13/07/2023
ロシアの脆弱性は「イギリス的」経済原則からの離脱によって説明されるという西側の確信は希望的観測を反映している。
西側の "専門家 "たちが、「ロシア人が......ロシア人を殺す」のは確実で、プーチンが「おそらくどこかに隠れている」ロシアで繰り広げられるだろうと、「性欲を刺激されながら」期待していた混乱は、実際に到来した。- プーチンがモスクワにいるのではなく、マクロンがロープにつかまっているのだ。 この予想と出来事の興味深い逆転から、つまり2つの全く異なる反乱の物語から、多くのことを抽出することができる： 土曜日の午後、プリゴジンがロストフに到着した後、プリゴジンがルカシェンコ大統領と抗議を打ち切り、ベラルーシに行くことで合意したというニュースが米国中を駆け巡った。こうして、ほとんど無血の事件は終わった。政治家からも軍内部からも、プリゴジンを支持する者は現れなかった。西側のエスタブリッシュメントは動揺し、彼らの期待は数時間のうちに不可解な形で打ち砕かれた。 しかし、西側諸国にとって同様に衝撃的だったのは、パリやフランス全土の都市から発信された映像だった。車が燃え、警察署や市庁舎が燃え、警察が襲われ、商店が略奪され、略奪された。まるで『帝政ローマの崩壊』から持ち出したかのような光景だった。 結局、この反乱も風化した。しかし、ロシア国家とプーチン大統領個人への支持を示すことで幕を閉じたプリゴージンの「反乱」の風化とは似ても似つかないものだった。 フランスの反乱では、まさに何も「解決」されなかった。国家は、現在の姿では「救済不能」と見なされたのだ： もう共和国ではない。そして、マクロン大統領の個人的な地位は、おそらく更生不可能なまでに貶められた。 ロシアの例とは異なり、フランス大統領は警察の多くが反旗を翻すのを目の当たりにした（警察組合は、暴徒に「害虫」のレッテルを貼り、内戦の切迫を匂わせる声明を発表した）。陸軍の上級将兵もマクロン大統領に、事態を『しっかり把握』するよう警告した。 9日間だけとはいえ、国家執行手段が国家元首に背を向けたのは明らかだ。すべての歴史は、執行官の支持を失った指導者は、（次の反乱で）すぐにでも失脚することを教えている。 バンリューによるこの反乱は、アルジェリア／モロッコに由来する古くからの恨みが再び表面化したものとして、あまりにも簡単に片付けられている。北アフリカ出身の若者の殺害が、いくつかの都市での暴動の引き金となったのは事実である。 より広範な意味を否定しようとする人々にとっては、（以前の大規模な抗議行動はバンリューサードによるものではなかったにもかかわらず）、フランス人はどういうわけか街頭に出やすいという呟きとともに、この問題は振り払われている！ 率直に言って、フランスが明らかにした根本的な問題は、長い間醸成されてきた汎ヨーロッパ的な危機であり、これには解決策がない。ヨーロッパ全体を脅かす危機なのだ。 しかし、コメンテーターたちは、（フランスのような）街頭抗議行動が欧州の国家を脅かすことはあり得ないと指摘する。 しかし、スティーブン・コトキンは、組織化された並列的な市民社会が存在せず、政権に反対し、最終的には政権を追い出すことができなければ、EU諸国は完全に安全であり、民衆の怒りを無視して「存続」することができるという俗説に答えるために、『Uncivil Society（市民なき社会）』という本を書いた。 コトキンのテーゼは、共産主義体制は予期せず、基本的に一夜にして崩壊しただけでなく、（ポーランドを除いて）事前に組織化された反対派が存在することなく崩壊したというものだ。市民社会が反対した結果、共産主義が崩壊したというのは完全な神話だ、と彼は書いている。しかし、この神話は、体制変革の目的のために反対する市民社会をせっせと作り出している西側諸国では根強く残っている。 むしろ、共産主義の東ヨーロッパで組織化されていたのは、支配者であるノーメンクラトゥーラだけであった。コトキンは、この支配的なテクノクラート的官僚機構を人口の5～7％程度と見積もっている。これらの人々は日常的に互いに交流し、実際の権力を持つ首尾一貫した実体を形成していた。彼らは周囲の世界から完全に切り離された特権的なパラレルリアリティを生きており、自分たちの利益のために生活のあらゆる側面に口を出していた。1989年に崩壊したのは、このテクノクラシーだった。
これらの国家が突然没落した原因は何だろうか？コトキンの簡潔な答えは、連鎖的な信用失墜、すなわち「政治的銀行倒産」である。そして、すべての共産主義政権が転覆した決定的な出来事は、街頭抗議行動だった。このように、1989年の出来事は、組織化された政治的反対運動がなかったために、西側諸国全体をまったく驚かせた。 もちろん、ここで言いたいのは、今日のヨーロッパのテクノクラシーは、その極端なジェンダー、多様性、グリーン・パラレルな現実（ほとんどのヨーロッパ人の現実と）を抱えながら、ナラティブをコントロールすることで、抗議を抑圧し、国家のアイデンティティや文化を消し去る世界経済フォーラムの未来を、何の障害もなく押し付けることができると自惚れているということだ。 フランスで起きていることは、さまざまな形で、まさにフランス大統領に対する「政治的銀行取引」である。そして、フランスで起きていることは、しかし、広がる可能性がある......。 もちろん、共産主義国家での街頭抗議行動は以前にもあった。コトキンが主張するように、1989年当時と異なるのは、体制の極端な脆弱性である。ミハイル・ゴルバチョフ（今回の反乱におけるマクロンのような人物）が弾圧の支援を拒否したこと、そしてこれらすべての国家が（経済を下支えするために西側諸国からハードカレンシーを借りて）破綻した経済ねずみ講に関与していたことである。 フランスで起きた最近の出来事が、なぜこれほど重大で、より広く影響を及ぼしているのか、その理由はここにある。というのも、ヨーロッパは本質的に、東ヨーロッパがたどったのと同じ道を（西洋的な特徴を持ちながら）歩んでいるからだ。 二度の世界大戦が終わったとき、西ヨーロッパの人々はより公平な社会を求めた（大戦以前の産業社会は、率直に言って封建的で残忍だった）。ヨーロッパの人々は、恵まれない人々にも配慮した新しい取引を求めていた。共産主義を望む者もいたが、求められていたのは社会主義そのものではなかった。本質的には、非道徳的な自由放任主義の経済圏に、倫理的な価値観を再導入することだった。 それはうまくいかなかった。体制は膨張し、西側諸国はもはや自国の経済が成り立たなくなった。借金は急増した。そして1980年代には、新自由主義狂信者のシカゴ学派から輸入された、社会基盤の縮小と経済の金融化を説く「救済策」らしきものが広く採用された。 シカゴ学派の信奉者たちは、サッチャー首相に船の建造や自動車の製造をやめるように言った。金融サービス「産業」は、将来金の卵を産むガチョウだった。 治療法は「病気より悪い」ことが証明された。逆説的だが、この経済的難問の欠陥は、フリードリッヒ・リストとドイツ経済学派によって、19世紀にはすでに認識されていた。彼は「アングロ」の負債主導、消費ベースのモデルの欠点を見抜いていた： 一言で言えば）社会の幸福と全体的な豊かさは、社会が何を買うことができるかではなく、何を作ることができるかによって決まるということである。
リストは、実体経済の建設よりも消費を優先する傾向が強まれば、必然的に実体経済の衰退につながると予測した： 消費と、刹那的な金融・サービス部門が、（輸入代金の支払いに必要な）実物生産物の製造から新鮮な投資という「酸素」を吸い取ってしまうにつれ、実物経済は衰退していくだろう。 自立は損なわれ、実質的な富の創出基盤は縮小し、適切な報酬を得られる雇用の数はますます少なくなっていくだろう。そして、生産的に雇用される人々が減少していくのを支えるために、ますます大きな負債が必要となる。これが「フランス物語」である。 例えば、今日のアメリカでは、公式の失業者数は610万人とされているが、9980万人の労働年齢のアメリカ人が「労働力にはなっていない」とみなされている。つまり、合計1億500万人の労働年齢のアメリカ人が、今日、職を得ていないのである。 これは、フランス（そしてヨーロッパの大部分）が陥っているのと同じ「罠」である。インフレ率は上昇し、実体経済は縮小し、高賃金の雇用は縮小している。 暗澹たる気持ちになる。ヨーロッパへの移民の急増が問題をさらに悪化させている。イデオロギー的に「開かれた社会」を否定し続ける欧州のノーメンクラトゥーラを除けば、誰もがそのことに気づいている。 解決策はない。このシカゴ・モデルの構造的矛盾を解くことは、現在の西側の政治的能力を超えている。 左派には解決策がなく、右派には意見が許されない。 そこで、『二都物語』と、両者のまったく異なる反乱の経験に話を戻そう： フランスには解決策がない。ロシアでは、プーチンをはじめとする何百万人もの人々が、エリツィン時代に物価解放と超金融主義という「ショック療法」を経験していた。 そしてプーチンはそれを『理解』した。リストが予見していたように、「アングロ」の金融化モデルは国民の自立を損ない、ロシア国民を労働で支えるために必要な雇用を提供する実質的な富の創造の基盤を縮小させた。 エリツィン政権時代、多くの人々が職を失い、給料が支払われず、収入の実質的価値が急落した。ハイパーインフレ、ギャング、汚職、通貨暴落、資本逃避、絶望的な貧困、アルコール中毒の増加、健康状態の悪化、超富裕層による低俗で浪費的な富の誇示があった。
しかし、プーチンに最も影響を与えたのは習主席だった。習主席は、「なぜソ連は崩壊したのか」と題する鋭い分析で、ソ連がレーニンやスターリンのCPSUの歴史を否定したのは、「ソ連のイデオロギーを混乱に陥れ、歴史的ニヒリズムに従事するためだった」と明言していた。 習近平は、イデオロギーの対立軸が、一方では英米の建前、他方では西側経済体制に対するレーニン主義の終末論的批判という2つの極にあることから、ソ連の「支配層は後者を信じなくなり」、その結果、（ゴルバチョフ-エリツィン時代の西側の自由主義市場イデオロギーに軸足を置く）ニヒリズムの状態に陥ったと主張した。 習近平の主張は明確で、中国はこのような回り道をしたことがなかった。端的に言えば、習近平にとって、エリツィン経済の大失敗は西側自由主義への転向の結果だった。プーチンも同意見だった。 プーチンの言葉を借りれば、中国は「私が思うに、市場経済の発展のために中央政権という手段を使うという、可能な限り最善の方法で管理した」のである。 しかし、それこそがプーチン政権下のロシアが修正したことなのだ。レーニンのイデオロギーとリストの経済的見識（リストの信奉者であるセルゲイ・ヴィッテ伯爵は19世紀ロシアの首相だった）をミックスすることで、ロシアは自立した。
西側諸国はこのように見ていない。西側諸国は、ロシアを脆弱で壊れやすい国家であり、財政的に困窮しているため、ウクライナの戦線におけるいかなる逆転も（1998年に見られたような）パニック的な財政破綻をもたらしかねず、モスクワではエリツィン時代と同様の政治的無政府状態を引き起こしかねないと考えている。 この誤った不条理な分析に基づいて、西側諸国はウクライナを経由してロシアに戦争を仕掛けた。この戦争戦略は常に、ロシアの政治的・経済的脆弱性（そしてソ連型の硬直した指揮系統に陥っている軍部）を前提としていた。 この戦争は、エリツィンの荒廃は西側自由主義への転向の必然的な結果であったという習近平とプーチンの強い信念を理解できなかったことに少なからず起因している。そして、この欠陥は協調して修正する必要があり、プーチンはそれをきちんと実行したが、西側諸国はそれに気づかなかった。 しかし米国は、証拠に反して、ロシア固有の脆弱性は「英国的」経済教義からの脱却によって説明されるという確信に固執している。これは西側の希望的観測である。 一方、ほとんどのロシア人は、西側の金融の猛攻撃に直面したロシアの回復力は、プーチンが米国が支配する西側の経済圏の外で、ロシアを自立に導いたからだと考えている。 こうしてパラドックスが説明される： プリゴジンの「反乱」に直面して、ロシア人はロシア国家に対する自信と支持を表明した。一方、フランスの反乱では、国民は自分たちが陥っている「罠」に対する不満と怒りを表明した。マクロンの「銀行」に対する政治的駆け引きが始まっている。
