www.theamericanconservative.com
ジェームズ・W・カーデン, ダグラス・マクレガー著：19/07/2024
冷戦終結後の30年間、さまざまなタイプの保守派が、米国の外交政策をめぐる国民的議論のパラメーターを形成しようと努めてきた。ウォルフォウィッツ・ドクトリン（1992年）、新アメリカ世紀プロジェクトの「アメリカの防衛再建」（2000年）、コンドリーザ・ライスの「2000年キャンペーン」（2000年）などである： 2000年）、ミット・ロムニーの『リーダーシップのマントル』（2012年）などがある。
保守的な外交政策のパラダイムを構築しようとする最新の試みは、トランプ前国家安全保障顧問のロバート・オブライエンによるものだ。彼は先月『フォーリン・アフェアーズ』誌に寄稿し、第二次トランプ大統領の下でアメリカの外交政策がどのようなものになるかというビジョンを示して話題を呼んだ。その中でオブライエンは、中国が台湾を脅かすことを抑止するために、中国を封じ込めることを求めている。中東政策に関しては、オブライエンのイスラエルへの傾倒ぶりは、最もタカ派的なネオコンに匹敵する。彼は、第二次トランプ政権はイランに対して「最大限の圧力」をかけるべきだと考えている。
そのようなキャンペーンとは
このようなキャンペーンは、中東への海上・航空資産の配備を強化することを意味し、テヘランに対してだけでなく、アメリカの同盟国に対しても、この地域における米軍の重点がイラン抑止にあることを明確にするものである。
オブライエン・ドクトリン（それが本当にそうであるならば）は、特に中国と中東に関して、最近ワシントンD.C.のダウンタウンで3日間の会議（紛らわしいが「NatCon」とも呼ばれる）を開いた全米保守主義者（NatCons）の外交政策パラダイムにぴったり当てはまる。
クインシー・インスティチュート・フォー・レスポンシブル・ステートクラフトのシニア・アドバイザー、ケリー・ブラホスは、ナトコンの外交政策の特権に関する優れたレポートの中でこう指摘している、
一方では、主催者や支持者たちは、超国家的な新自由主義制度や進歩的なリトマス試験紙や思想に支配されたグローバリズムに反発しているが、他方では、世界中の同じような考えを持つナショナリストたちとの国境なき連帯を求めている......。それはまた、主にイスラエルのナショナリストの視点からイスラエルについて語ることを意味する。
ヴラホスはさらに、NatCon会議はエドモンド・バーク財団が創設したもので、その創設者はイスラエルのナショナリスト、ヨーラム・ハゾニーであり、イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相の元スピーチライターであることを指摘した。凶暴なユダヤ人至上主義者メイル・カハネを敬愛するハゾニーと彼の家族は、占領下のパレスチナ自治区に家を構えている。
歴史家スザンヌ・シュナイダーが発掘した2019年の演説で、ハゾニーは次のように主張した。
リベラルな啓蒙主義が引き起こしている破壊や終わりなき革命に反対する蜂起が起きている世界中のどの国でも、民族主義の指導者たちはイスラエルに目を向け、ユダヤ人に目を向け、トーラーに目を向け、「あれが私たちの国で見たいもののモデルだ 」と言う。
しかし、ネタニヤフ首相率いるイスラエルで現在見られるような熱狂的なエスノナショナリズムは、アメリカにとって現実的なモデルなのだろうか？
遠い過去にはそうだったかもしれない。しかし、その船は良くも悪くも船出した。大陸全体に広がる多民族・多宗教社会には、ハゾニーのようなナショナリストが提示する以外の解決策が必要なのだ。
歴史学者ジョン・ルカックスは2005年に、ナショナリズムと愛国主義を区別する有用な言葉を残している。ルカックスは、愛国心を「特定の土地、特定の伝統を愛すること」と定義した。
「自国民への愛は自然なものである。しかし、それは定型的なものでもあり、自国への愛に比べれば、慈愛に欠け、人間的な深みに欠ける。
ハゾニーや彼のアメリカの弟子たちのような民族ナショナリストにとって、2018年7月にクネセトで採択されたイスラエル民族国家法は分水嶺となった。同法はとりわけ、イスラエルにおける 「民族自決権の行使 」は 「ユダヤ民族に固有のもの 」であると述べている。このような宣言は、シオニストの政治的伝統の枠内には収まるかもしれないが、アメリカの政治的伝統にとってこれほど反体制的なものはないだろう。
さらに、多くの著名なNatConが、合衆国憲法の確立条項を投げ捨てるキャンペーンに乗り出している。前述のナットコン会議では、『ファースト・シングス』の編集者R.R.リノが、ロバーツ裁判所に対し、教会と国家の間の「壁を取り壊す」よう促した。
ルカによる福音書20章25節はこのくらいにして、再臨を早めるために憲法修正第1条を改正しよう。
国家保守主義はまた、少なくともその支持者の一部によって、1990年代後半のいわゆる「アメリカン・グレートネス」保守主義と結びつけられてきた。
アメリカの保守主義の要点は、過去の世代が私たちに遺したものを守ることであり、そうするためには、私たちが何を持っていて、それがどこから来たのかを理解する必要がある。
しかし、ブルックスはもっと大きなことを念頭に置いていた。（例えば、国境警備のような）政府の日常的な仕事は、単に壮大な仕事ではない。「政府がどのような大仕事を課そうとも、それがエネルギーと有効性をもって具体的なことを行う限り、ほとんど問題ではない」と彼は書いている。ブルックスはさらに、「国家の偉大さを追求することは、「アメリカ人 」という言葉を定義し、それを世代ごとに新しくする」と主張した。
そして、ここでもう一つの問題に行き着く。
アメリカが単なるイデアであるならば、この国の過去を解釈し、未来を描くことは、賢い理論家たちの領分となる。言い換えれば、アメリカは現在のイデオロギストや理論家が望むものになるのだ。とはいえ、ブルックスは近年、保守主義の 「国家的 」ブランドを批判する第一人者として自らを位置づけている。しかし、今の彼は赤ん坊の容姿を好まないかもしれないが、父子関係を否定するのは難しいだろう。
保守運動を国際化しようとするナトコンの決意がもたらす潜在的な問題もある。保守主義の国際化（保守主義が何かを意味するのであれば、場所を重視しなければならない）は、過去数十年間の社会主義運動の国際化と同様に現実的であるように思われる。少なくともアメリカの保守派は、政治における外国の影響力を強めるのではなく、減らすことを奨励すべきである。
正気で、倫理的で、責任ある外交政策の原動力となるべき伝統と考え方は、何よりもアメリカ的であるべきだ。幸いなことに、ワシントンの「告別演説」（1796年）から始まる豊かな歴史がある。
米国とイスラエルをいつまでも結びつけたいと願うナチスとは反対に、ジョージ・ワシントンは、永続的な同盟関係の危険性を十分に理解しており、次のように助言している。
外国の影響力が共和政にとって最も有害な敵のひとつであることは、歴史と経験が証明しているのだから。
アメリカの保守的な外交政策は、ワシントン、ジョン・クインシー・アダムス、ドワイト・D・アイゼンハワーの著作から確立されるべきではないのか？ラインホルド・ニーバー、ウォルター・リップマン、ジョージ・F・ケナン、パトリック・ブキャナンの著作は、世界におけるアメリカの役割を改革し、刷新し、再構築するための正しいものではないのか？これらの政治家や思想家への言及は、オブライエンの『フォーリン・アフェアーズ』誌の中でだけでなく（初代アメリカ大統領への言及は1つだけ）、ナトコンの外交政策に携わる著名人の中でも特に少ない。結局のところ、遠い昔もそう遠くない昔も、これらの人物は、中東やアジア全域にわたってアメリカの干渉を絶やさないというナットコン・プログラムに間違いなく異議を唱えるだろう。実際、ペルシャ湾や南シナ海を支配することによって「より完全な連合」が実現することを示唆するものは、我々の歴史には何もない。
NATOやウクライナについて語るときに見せる良識が、イスラエル／パレスチナ、イラン、中国の問題に直面したときに完全に放棄されるのは、非常に残念なことである。結局のところ、国家保守主義は外国からの輸入品に過ぎず、アメリカ国民に対する一連の介入主義的な対外政策に新たなものをぶら下げるための、知的足場の一つに過ぎないのだ。
