The Negotiator’s Nightmare — Strategic Culture
アラステア・クルーク著：26/06/2023
"不快な質問（我々は）まだ答える準備ができていない"
プーチン大統領は、アメリカの対話相手との会談にはいつでも応じると言っている。 では、なぜ誰も名乗り出ないのか？ウクライナでの戦争が永遠にエスカレートしそうだという不安がアメリカ国民の間で高まっており、「ジョー・バイデンと『議会の戦争屋』がアメリカを『核のホロコースト』へと導いている」という懸念が広がっているのに、なぜなのか？タッカー・カールソンの番組で、元大統領候補のトゥルシー・ガバードがこう警告した。 エスカレートに向かう流れを止める緊急性は明らかだ。政治的な作戦をとるスペースがどんどん狭まっていく一方で、ワシントンのネオコンやブリュッセルの間では、ロシアに致命的な攻撃を加えようという機運は衰えていない。それどころか、NATO首脳会議に向けて語られているのは、むしろ「長期戦」への備えである。 緊急性？そうだ。話を始めるというのはとても単純なことのように思える。しかし、米国の調停者という立場から見れば、この任務はそうではない。
西側の国民は、ロシアが強くなる可能性を期待するように仕向けられていない。それどころか、彼らは西側の『専門家』がロシア軍を嘲笑し、ロシアの指導者を無能だと誹謗し、テレビでロシアの『侵略』の『恐怖』を見せられるのに耐えてきた。 このような環境は、控えめに言っても、どんな対話者にとっても「足を踏み入れる」のに非常に不利な環境である。キッシンジャー博士は（1年前のダボス会議で）、ウクライナがロシアに領土を明け渡さなければならないかもしれないと暫定的に示唆したとき、「炙り出された」。 その使命とは何だろうか？キッシンジャーが言及した「オフランプ」を見つけることであるのは明らかだ。しかし、最初の問題は、1年にわたるプロパガンダ（その多くは妄想）を経験し、その多くがモスクワ（意図する対話相手）に敵対的な米国民の視点から、調停者候補の使命をどう組み立てるかということだろう。 プーチンが「アメリカの対話相手」と言うとき、それはアメリカ国内での信頼性があり、（漠然としたものではあるが）何らかの権威を持つ人物を意味するに違いない。過去には、ジョージ・ミッチェル上院議員が2度（イスラエル・パレスチナ紛争とアイルランド紛争で）この役割を果たした。もちろん、他の調停者もいた。
ミッチェル上院議員の特別な資質とは？まず第一に、彼は対立している両当事者に、彼らの立場を理解し、目先の状況にとらわれることなく、長い歴史の流れにも同化することができると納得させることに定評があった。共感は不可欠だったが、それでも彼の仕事は対立の根底にある構造を解き明かし、それを「修正」することだった。
われわれが想定する交渉者は、米国の権力構造の少なくとも一部で支持されるような形で、自分の使命をどのように組み立てるかを考えなければならないだろう。しかし、ここに最初の問題がある。西側諸国民にとってこの紛争は、意図的に極端な二元論、超人道主義的な服装で組み立てられているのだ。 このような物語の選択には、米国の優位性を脅かすユーラシア大陸が誕生する見通しを打ち砕くという、より大きな地政学的目的が隠されている。コソボの人々を虐殺と専制政治から「救う」ための偽善的な「人道的介入」である。 紛争に対する「事実」を合理的に示すという「現実主義」のアプローチは、ここ数年うまくいっていない： 特にシリアでは、母親の腕の中で死んでいく子どもの写真1枚が、紛争に対するいかなる合理的な説明にも優先することを「戦争当事者」は理解し、紛争から抜け出すためのあらゆるルートをあいまいにした。この写真は、あらゆる代替的な理解を打ち消すために冷酷に使われた。欧米人の「心の琴線」に触れることは、常に事実よりも優先される。
これは常に「悪夢」である： 協議」が進展するにつれ、残虐な事件--バス爆破事件、路上で血を流して倒れている市民--が理性を一掃し、生の感情でそれを置き換える。 従って、米国の暫定的な対話者の使命をフレーミングするのは容易ではない。ウクライナ紛争の立役者たちは、紛争を人道的任務としてフレーミングした。人道的な問題をどのように迂回（あるいは克服／再フレーミング）するのか。 前例のないプロパガンダの猛攻撃に挑むことは無意味だ。戦争当事国」は常に新たな残虐行為を発見するだろう（手元になくても、テレビ局のプロデューサーやディレクターはいつでも応じる用意がある）。 従って、戦術的には、（真っ向から対立するよりも）『フレーミング』をうまく利用する方がいい。たしかに、軍事行動から生じる人道的側面はあるかもしれないが（常にある）、潜在的には、ほとんど報道されていないもうひとつの「人道的災害」に焦点を移すことが可能かもしれない： 何十万人ものウクライナの若者が、勝ち目のない戦争で無意味に殺されているのだ。 ウクライナ人の命を救うという、彼／彼女の使命が「人道的なもの」だとレトリックを変えるだけでは浅はかなように思えるかもしれない。しかし、簡単に言えば、すべての交渉人は自分の背中を守らなければならない。ブルータスは前にも後ろにもいる。
とはいえ、それは米国の対話者が想像する最初のハードルにすぎない。西側の極端な還元主義的フレーミングは、それに付随する「残虐行為」を伴う「不当なロシアの侵攻」を主張するものだが、それは単に、争点となっている問題に対する周囲の文脈を剥ぎ取る動きである。目」や知性は、精査の対象となる「対象」から切り離され、切り離される。 要するに、西側のフレーミングとは、ロシアの特殊作戦の周囲に抽象的な「更地」あるいは空間的な空白を作り出そうとする試みであり、そこでは目に見えるもの、つまり「侵略」が位置づけられ、外部からの観客の前に唯一の原因、出来事に対する十分な説明として設定される。 ミッチェル上院議員」（あるいはそれが誰であろうと）は、単眼の視覚を完全に後退させることはできないが、「二つの目で見る」ことを常に強調するよう、公の場で主張しなければならない： おそらく1963年のケネディの演説をヒントに、「世界の主要国」の中でほとんど唯一、アメリカとロシアが互いに戦争をしたことがないことを指摘したのだろう。そして、第二次世界大戦中にロシアが被った甚大な人的被害を認めている。
西洋以外の世界では、二重の「見る」ことができるというこの性質（時として、私たちを取り囲む世界には一見相反する側面がある）は、まったく気にならない。全体」を断片化し、分類しようとする西洋の啓蒙主義的傾向こそが、私たちを対立に向かわせるのである。 しかし、最も厄介な問題は、ウクライナを民族的に首尾一貫した国民国家構成という19世紀の型にはめた、ある種の均質な主権国家として見せかけるという「戦争当事者」の策略である（「民族的に純粋なトルコ人」にするために、若いトルコ人とトルコ国家の浄化を影で操っている）。 これが大いなる捏造である。ウクライナは決して『それ』ではなかった。ウクライナは常に「国境地帯」だった。そして、レーニンの少数民族戦略から生まれた民族的に対立したパッチワーク国家である寄せ集めの「ウクライナ」に「捨てられる」ことに対して、自分たちを文化的にロシア人だと感じていた人々は、当初（1917年）から激しい抵抗をしてきた。
1917年、ウクライナの民族主義者たちが激しく反発した新しい国家、ドネツク＝クリヴォイ＝ログ共和国（ドンバスを中心とする）が宣言され、ソビエト連邦の一部であり続けるよう請願した。しかし、レーニンはそれを許さなかった。ドンバスの自治権獲得に失敗したイニシアチブから派生した、継続的な民族殺戮の始まりだった。 ここに「揉め事」がある。将来について互いに相容れない見解を持ち、歴史について両立しない読み方をする2つの共同体を管理する方法がある。(これがアイルランドにおけるミッチェル上院議員の主な仕事だった）。しかし、成功するのは、両当事者が（たとえ不承不承であったとしても）、「他方の当事者」を自分たちの共同体の見解の正当な表現であると受け入れるようになり、同時に「他方の当事者」の未来に対するビジョンを拒否し、彼らの歴史認識を断固として拒否するようになったときだけである。 文化的にも民族的にも完全に対立する2つの民族が、1つの領土を共有するという政治的解決には、基本的にこのような受容が必要不可欠である。 ウクライナという単一国家の枠組みを維持しながら、政治的解決へのこのジャンプオフポイントを達成することが、実は、まさにミンスク合意の目的だった。 そして、欧州の指導者たちは（彼ら自身が認めているように）、ミンスク合意（ひいては「国家全体」の中で1つの住民が自治権を獲得するという見通し）を妨害するために共謀した。欧州はその代わりに、「他方」（ドネツク共和国とルハンスク共和国）を軍事的に粉砕するために、一方を武装させることを選んだ。
この悲劇的な欧州の決定（ウクライナを棍棒としてロシアを攻撃し、亀裂を入れ、分裂させるというネオコンの願望に煽られた）をさらに悪化させたのは、欧州諸国が「信憑性のあるウクライナの物語」への投資を誇張したことだ。 ミンスクのような解決への展望は潰えた。もしこの物語が「ランプ国家ウクライナ」だけを残して終わるのであれば、ヨーロッパ諸国は自分たちの責任に目を向けるしかない。 想像上の対談相手である米国は、現実を認識するしかないだろう。戦争が長期化している間は、理性よりも重要な）さまざまな心理が苛立ち、紛争の根底にある構造を再調整しようとする試みができなくなっている。 唯一の解決策は「分離」であり、それはすでに「進行中」であり、ドニエプル川とオデッサに及ぶかもしれない（しかし、西側の隣国が噛みちぎった領土に予期せぬ「噛みつき」を加えて、さらに拡大するかもしれない）。
率直に言って、欧州はミンスクをめぐる欺瞞によって、自らこの結果を招いた。彼らは、ロシアを崩壊させるというアメリカ主導のネオコン・プロジェクトにヨーロッパの将来の繁栄のすべてを賭け、そして負けたのだ。モスクワは今、EUの政治家たちとの対話にさえ興味を示さない。彼らには「代理人」がいないのだ。 米国の対話相手であれば誰でも、このようなことは自国では「売れない」ことだと気づくだろう。より強いロシア、切り捨てられたウクライナは、米国の権力エリートたちから感謝されることはないだろう。しかし、重要な成功を見失ってはならない。 われわれの対談相手と目される米国は、繁栄し政治的に拡大するユーラシア・ハートランドとともに、（必然的に縮小する）西側諸国がどのように安全に存在できるかを見つけることに集中できる。簡単なことではない。しかし、世界の大多数は、この本質的な課題を達成できる人物に心から感謝するだろう。
これが最後のポイントである「タイミング」である。米国の有力エリートたちは、この時点で「オフランプ」を望んでいるのだろうか？ ワシントン・ポスト』紙は6月15日付でこう報じている：
「ウクライナがロシア占領軍に対する待望の反攻を開始するにあたり、キエフもその支援国も戦略的に重要な領土の迅速な奪還を望んでいる。来年の再選キャンペーンに向け、バイデンは、ウクライナへの無条件の支持が米国の世界的リーダーシップを高め、超党派の支持を得た強力な外交政策を再活性化し、海外での米国の軍事力の慎重な使用を実証したことを示すために、戦場での大勝利を必要としている」［強調］。
もし戦場での勝利が得られなかったら？おそらくその答えは、2024年の米大統領選までウクライナの前途を少しでも維持するために、より多くの武器と資金を約束することでこの空白を誤魔化すというものだろう。もちろん、キエフの中央が「持ちこたえられず」、突然崩壊しなければの話だが（多くの人が予想するよりも早いかもしれない）。キエフの「陣営」は、芋虫が抜け落ちたさなぎの抜け殻のように、新たな方向への餌を求めている。
