リコン・ストライク・コンプレックス⚡️ アンドレイ・マルティアノフ Reminiscence of the Future... : Recon-Strike Complex.
アンドレイ・マルティアノフ著:23/08/2023
その前に、インドの偉業を心から祝福したい。
この国にとって本当に誇らしい瞬間である。
さて、私たちの悲しく地球的な問題だ。私は2日前、わざとマクレガー大佐とタッカーの会話を掲載した。大佐の発言の最初の15-20分が重要だ。まず、彼はエイブラムス戦車の全バージョンの恐るべき熱シグネチャーを正しく指摘している--ロシアの人工衛星は宇宙からそれらを見ることさえできる--そして、彼は現代のロシアの偵察攻撃複合体について、そのような名前を付けずに詳しく説明している。ロシア語ではРазведывательно-Ударный Комплекс (РУК)、つまり偵察打撃複合体として知られている。ロシア軍(MoD)の定義によれば
訳注:打撃手段(ミサイル、航空)によって敵の地上・地表の最重要目標が発見された場合、即座に攻撃するように設計された自動化された兵器システムの複合体。RUKには、偵察・誘導、破壊(高精度兵器)、電子制圧、航法・時間支援、制御の各手段が含まれる。水上艦艇群の撃破を目的とした60年代の国内RUKでは、潜水艦は長距離対艦ミサイルシステム、レーダー探知機と目標指定装置を備えた偵察機と情報通信・技術通信を組み合わせた。このタイプのRUKsのその後の世代では、破壊兵器のキャリア(水上艦と潜水艦)は、海洋空間の偵察と目標指定のシステムと組み合わされ、常に世界海洋の海域の表面状況の偵察を行う。米国では、RUK PLSS(1986年)が、幅と深さが500kmまでの帯域のレーダー目標を破壊するために作られた。構成は以下の通り: 10機の偵察機と中継機(当直-3機)、地上管制センター、地上無線航法網の12地点、攻撃機用に最大100セット、空対地および地対地誘導兵器用に最大500セットの搭載機器。 もちろん、これは非常に一般的な定義であり、地上戦ではロシアはRecon-Fire Complex(韓国)の用語を使っている。米国はほぼ同様の定義を使っており、初期型アサルト・ブレイカー(現在はアサルト・ブレイカー2として開発中)のような独自の戦場型ROKを開発した。これは2019年のものだ。
しかし、類似点はここで終わる。警戒心の強いレスター・グラウは2018年にすでに、ロシア人の韓国に対する見方について警告していた。彼が指摘したロシアの大砲の使い方はこうだ:
[ロシアの軍事アナリストは、直接支援砲兵大隊と旅団砲兵の砲兵砲台が敵の火器破壊において最も決定的な役割を果たし続けていると結論づけている。さらに、現代の複合武器戦闘やさまざまな強度の武力紛争における砲兵の役割は、今後ますます大きくなるだろう。限定的な戦争(アフガニスタンでのソビエト戦争、チェチェンでの戦闘、シリアでの戦闘)の分析では、新型の砲兵戦術陣形には以下の能力が求められる:
2018年にはまだ知られておらず、SMOが劇的に示したこの決定的な違いがここにある。いくら重要とはいえ、砲兵だけの話ではない。ロシアが高精度のスタンドオフ兵器でNATOを圧倒し、極超音速兵器を含む驚くほど多様な兵器を配備し、もちろん近代的な防空と近代的な空軍ができることを実証するという状況を2018年に予見できた者はほとんどいなかった。 また、目標を発見してから発射(一斉射撃)するまでの時間である「作業時間」が、戦略的・作戦的深度において数分にまで短縮されることを予測できた者はほとんどいなかっただろう。最初の15分から20分のマクレガーの話を聞いてほしい。戦術的な深度では、私の友人マラット・カイリュリンの言葉を引用すると、大隊長でさえ敵の深度20-30キロメートルをほぼリアルタイムで見ることができる。だからVSUは虐殺された。ラボティノ地区では、その殺傷率は驚異的な1対30に達した。そしてもちろん、ECMがあり、ロシアはNATOのEC(C)Mを通さない無人機を運用している。それゆえ、ダン・ライスのような "アドバイザー "や、われわれの敬愛するピエロ、デビッド・アックスのような "アドバイザー "は、実に愚かである。イラクやアフガニスタンの経験が実戦では無価値であることを、彼ら(たち)にどう丁寧に説明するのか。
ああ、かわいそうに!彼らはいまだに「戦術」を変えれば結果が変わると思っている。もちろん、ダン・ライスやデビッド・アックスに、ソ連・ロシアのTOE、ISR、そして非常に強力な軍事教育を受けた幹部将校の役割に対する態度を説明しても、耳に入らないかもしれない--彼らはいまだに湾岸戦争の妄想の中に居続けているのだ。しかし、1992年の参謀アカデミー戦略部長のクロコトフ中将の言葉をもう一度引用しておく:
「ここで強調したいのは、ペルシャ湾戦争が、起こりうる戦争の戦略的性質を研究する際の標準とされたことである。ロシア軍事ドクトリンの基礎』草案で採用されたこの立場は危険である。事実、この戦争はあらゆる点で "奇妙 "であり、基準にはなり得ない」。
彼らは、80年前のクルスクの戦いのような経験に匹敵すると信じていた。それは不可能だ。だから彼らは歴史を書き換えるのだ。そして、それさえも専門家らしくない。