REVIEWING THE BORN IN THE BLOODLANDS REVIEW - A Son of the New American Revolution
アンドレイ・マルティアノフ著：15/09/2023
フォーリン・アフェアーズ』誌2023年9月号／10月号に、マイケル・キンメイジによる書評「Born in the Bloodlands： ウクライナとヨーロッパ・プロジェクトの未来 "と題するマイケル・キンメイジの書評が掲載されている。 書評されているのは、セルヒイ・プロキー著『露・ウクライナ戦争：歴史の帰還』（ノートン、2023年、400頁）である。
同誌によれば、「マイケル・キンメイジはアメリカ・カトリック大学の歴史学教授であり、戦略国際問題研究センターの上級非常勤研究員である。 2014年から2016年まで米国務省の政策企画スタッフとしてロシア／ウクライナのポートフォリオを担当していた。"
この記事はPlokhyによる別の書評ではなく、むしろKimmageによる書評のレビューである。 キメイジは大学／シンクタンク／政府機関の集まりで重要な役職に就いており、米国の外交政策を分析し指示するのに役立っているからだ。
Kimmageの書評には、Plokhyの本からの引用であれ、Kimmage自身によるコメントの追加であれ、ウクライナ戦争史に関するこの米国人アナリストの見解の有用性に重大な疑問を投げかけるものがいくつかある。 例えば
1）この書評は、2004年の選挙で親ロシア派候補が勝利したことに触れているが、それは「汚れた」ものであり、同年の「オレンジ革命」での抗議の後に無効化されたと述べている。 新たな「より公正な」選挙で親欧米派候補が大統領に就任した。 この論評は、「カラー革命」がしばしばアメリカによって扇動され、生み出されたものであることが判明しているという疑惑については言及も分析もしなかった。
2）レビューでは、2010年の選挙で親ロシア派候補が勝利したことに触れているが、それがどの程度公正なものであったか、なぜ彼が勝利したのかについての情報は提供されていない。 キマージュは次に、このウクライナ大統領がEUとの経済協定を断り、それが2014年のメイデン革命での打倒につながったと指摘している。 キマージュは、ロシアや中国との代替協定がウクライナに優れた経済的利益を与えたと報告されていることを指摘するのを怠っている。
3）正当に選挙で選ばれた民主的な政府を暴力的に転覆させたにもかかわらず、この書評はメイデン革命について説明も分析もしていない。 米国高官ヴィクトリア・ヌーランドと、ウクライナの政権交代を成功させるために米国が50億ドルを費やしたという彼女の主張についても触れられていない。
4）論評は、ロシアがクリミアを併合したことを指摘しているが、セヴァストポリにある巨大なロシア海軍基地に関して、その行動を整理していない。 ロシアは基地から追い出されないように、また基地がアメリカ海軍の手に渡るのを防ぐために行動したという報道が流れた。
5）評伝は、メイデン革命後にロシアがウクライナ東部に侵攻したと主張している。 キンメイジは、それ以前にウクライナ東部の分離主義地方がキエフ軍の攻撃を受けており、基本的な内戦状態にあったことを指摘するのを怠った。 分離派の地方は非常に親ロシア的で、ロシアからの援助を訴えていた。 ロシアの世論は分離派に好意的だった。 しかし、ロシア政府はウクライナの分離を疑問視し、ウクライナ全体の存続を希望したが、ロシア語を話す地方が半独立できるような緩やかな連邦制をとっていた。 ロシアは、分離独立派に軍事支援を提供するために「小さな緑の男たち」を派遣することで、柵をまたごうとしたが、緑の軍服から識別情報をすべて削除することで、支援を非公式なものに見せかけようとした。 ロシアは分離独立派の地方を併合せず、クリミアで行われた住民投票でウクライナから離脱してロシアに加わることが決まった後にクリミアを併合した。 キメージは、1991年にウクライナで実施された住民投票で分離独立が承認されたことを受けて、ウクライナのソ連からの分離独立を承認している。 しかし、後にクリミアの選挙民がウクライナからの分離を承認する票を投じた、クリミアに関する同様の状況を無視している。
6）レビューでは、"2014年から2022年にかけての未解決の外交プロセス "を指摘している。 ミンスク協定の詳細や、この取り組みがその後のウクライナ情勢に及ぼした影響については十分に論じていない。 もしこの協定が履行されれば、緩やかな連邦制の取り決めを通じて、ウクライナのロシア語話者が保護されることになる。 この協定は、ウクライナ戦争を防げないまでも、大幅に遅らせる可能性を秘めていた。 キマージュはまた、フランスとドイツの両首脳が後に、NATO諸国がウクライナを再武装させるための時間稼ぎとして最初のミンスク協定に署名したことを認めたことにも言及できただろう。
7）レビューではその後、ロシアがウクライナに侵攻した2022年2月24日まで話を飛ばし、2021年12月にロシアが出した「最後通牒ではない通牒」を完全に無視している。これは、危機の軍事技術的解決を回避するためのロシアの土壇場での試みだった。 キマージュは次に、2022年3月にトルコとベラルーシでトルコ大統領とイスラエル首相の仲介で行われたウクライナとロシアの外交交渉を無視している。 この努力の結果、戦争を止めるための協定案が作成されたが、英国首相の介入後、ウクライナ政府によって拒否された。
8）レビューでは、"この大規模な侵攻の過程で、ロシア軍は戦場で劣勢に立たされ、非道な戦争犯罪を犯した "と述べている。 著者は "不十分なパフォーマンス "とされる証拠を提示していない。 厳密には、われわれはまだ何も始めていない」というロシア大統領の発言を知っているはずだ。 ロシアはまだ戦闘に投入すらしていない膨大な戦力を有し、軍備生産も大幅に増加している。 加えて、ウクライナ軍による残虐な戦争犯罪の疑惑も数多くある。 フォーリン・アフェアーズ』誌の記事は、これらの事実を指摘すべきだった。
9）Kimmage氏の論評は、最初の段落でNATOの始まりについて触れているが、NATOの東方への拡大については無視している。 しかし、NATOの拡大はウクライナ紛争の主な原因の一つであり、ロシアにとっての「レッドライン」として定期的に言及されている。 2021年中の実際の一連の出来事は、ニュースメディアによってそのまま報道されたが、先週、NATO事務総長によって次のように要約された：
最後にスウェーデンについて。まず第一に、フィンランドが同盟の一員となったことは歴史的なことです。その背景を忘れてはならない。その背景とは、プーチン大統領が2021年秋に宣言し、実際にNATOに署名を求める条約案を送り、これ以上のNATO拡大を約束させたことだ。それが彼が私たちに送ってきたものだった。そして、ウクライナに侵攻しないことが前提条件だった。もちろん、我々はそれに署名しなかった。
逆のことが起こった。彼は、NATOを拡大させないという約束に署名するよう求めた。つまり、NATOの半分、中欧と東欧のすべての同盟国からNATOを排除し、ある種のB級、あるいは2級加盟を導入すべきだというのだ。我々はそれを拒否した。
だから彼は、NATOが自国の国境に近づくのを阻止するために戦争に踏み切った。しかし、彼は正反対のことをやってのけた。フィンランドはすでに同盟に加盟し、スウェーデンは間もなく正式加盟国となる。
2023年9月7日、欧州議会外務委員会（AFET）と安全保障・防衛小委員会（SEDE）の合同会合に続いて行われた欧州議会議員との意見交換におけるイェンス・ストルテンベルグNATO事務総長による開会の辞」（抜粋）。(www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_218172.htm?selectedLocale=en)
10）この戦争はロシアとアメリカの代理戦争として始まったのではない。プーチンが戦争に踏み切ったのは、世界におけるロシアの位置という彼のビジョンのためかもしれない。 しかし、プーチンのより直感的な動機はロシアの歴史からきており、ウクライナの歴史に対する彼の歪んだ見方を形成している。 これは、バイデン一家によるウクライナへの大規模な関与とビクトリア・ヌーランドによる介入を完全に無視している。 米国が何年にもわたってウクライナ軍を武装させ、訓練し、戦争中に情報と指示を提供してきたことも無視している。 プーチンが早くから「リスボンからウラジオストクまでのヨーロッパ」を提案し、ロシアをNATOに加盟させることを提案していた事実を完全に見落としている。 *** 歴史学の教授が、なぜこれほど本質的な事実と歴史を欠いた公文書を書いたのか理解しがたい。 特に、彼が語るわずかな歴史は、ウクライナ戦争がヨーロッパ・プロジェクトに与えた影響という彼の主要なテーゼには関係のないことなのだから。 教授が、メイデン革命の時期である2014年から2016年にかけて政策企画スタッフで実際に何が行われたのかについて暴露記事を書くか、欧州プロジェクトの歴史を提供する方が有益だろう。 彼は確かに何が起こっていたかを知る中心的な立場にいた。 加えて、フォーリン・アフェアーズの編集者は基本的な編集を怠った。インターネット検索ですぐに入手できる情報なのだから、せめて上記の改善点のいくつかを教授に指摘すべきだった。
