MoA - U.S. Claims No Alternative To Larger Middle East War
b-著：22/01/2024
主流メディアは、報道内容だけでなく、特定の見解や問題を報道しないことによっても読者を宣伝する。
その典型的な例が、中東の米軍に関するホワイトハウスの見解に関する最近のニューヨーク・タイムズ紙の「ニュース分析」である。
著者はタイムズ紙のホワイトハウス特派員長ピーター・ベイカーである。
見出しはこうだ：
米軍と民兵の交戦で、ホワイトハウスは転換点を懸念する 中東でのアメリカ軍への攻撃の回数は死者のリスクを増大させ、戦争拡大につながりかねないレッドラインである。
今日もまたロケット弾が飛び交い、アメリカ政府関係者が中東全域に暴力の火種が広がることを恐れている。 週末に行われたこの地域のアメリカ軍に対する最新の攻撃では死者は出なかったが、バイデン大統領とそのアドバイザーたちは、それが時間の問題ではないかと心配している。ホワイトハウスのシチュエーション・ルームに攻撃の報告が届くたびに、政府高官たちは、これがより決定的な報復を余儀なくさせ、より広範な地域の戦争につながるものなのかどうか、と懸念する。
ベーカーはホワイトハウスの想定を分析していない。彼は、代替案がないと仮定している。イギリスの故マギー・サッチャー首相がよく言っていたように、TINAである。
致命的な攻撃に対する唯一の対応は、より広範な戦争であり、その戦争が誰に対して、どのような目的で、どのように行われるかは語られていない。
ヒントはこの記事のさらに下にある：
木曜日の時点で、イランに支援された民兵はすでにイラクとシリアで米軍を140回攻撃し、70人近くの米軍兵士が負傷し、そのうちの何人かは外傷性脳損傷を負った。米国防総省によれば、数人を除いて全員がすぐに任務に復帰できたという。 米軍は報復を行ったこともあるが、本格的な紛争を避けるために限定的なものであった。
バイデン政権幹部は、適切な戦略について定期的に議論してきた。彼らは、このような攻撃を無反応で放置したくはないが、一方で、特にイランを直接攻撃することで、紛争が本格的な戦争にエスカレートするようなことはしたくないと考えている。しかし、アメリカ軍が殺されるような事態になれば、選択の余地はないだろうと内心は言っている。しかし、イランに支援された民兵がより良い狙いを定めたり、より良い運に恵まれたりすることがあれば、それは容易に起こりうる。
中東で起きているすべての出来事、すべてのグループが『イランの支援を受けている』と思われているようだ。
しかし、ハマスもヒズボラもイラクの民兵もフーシも「イランの支援を受けている」わけではない。彼らはイランと互いの同盟国であり、代理戦闘員ではない。彼らは自分たちで武器や弾薬を作り、独自の決断をしている。
イランもヒズボラも、ハマス以外のいかなる組織も、10月7日のシオニスト国家への攻撃が来るとは知らなかった。彼らの対応は、あったとしても、ハマスがすでにガザ地区に戻った後だった。中東における米国の立場に恨みを持つすべての人が『イランの支援を受けている』と主張するのは、単純化されたプロパガンダであり、証拠に乏しい。
この主張は、ベイカー氏の他の記事と同様、イランとの『避けられない』戦争に備えて国民を準備させるためのものであることは明らかだ。米国が再び敗北を喫する可能性が高い戦争である。
別の自由な決定という論文を裏付けるために、タイムズ紙は『専門家』に相談している：
「カーネギー国際平和財団で長年中東和平交渉に携わってきたアーロン・デビッド・ミラー氏は言う。「エスカレートを恐れてイランを直接攻撃したがらないが、それはフーシ派を含む親イラン派が米軍を攻撃する余地を広げるだけだ。ある時点で米軍が殺されれば、イランの資産に対して直接対応する以外に選択肢はない」。
もちろん、他の選択肢や『リスクのない解決策』もある。
国際法上、シリアの米軍基地は違法である。シリアへの軍事介入を認める国連安保理決議もなければ、シリア政府から米軍を招いたこともない。
イラクにおける米国の地位も同様に違法である。イラク議会は自国内のすべての米軍基地に反対票を投じた。イラク政府は米軍の撤退を要求し、そのための交渉を求めている。ところで、いわゆるイラク民兵とその司令官たちは、正式なイラク軍の統合された一部である。彼らへの攻撃はイラク国家への攻撃である。
アメリカはシリアとイラクから軍隊を呼び戻せばいい。そうすれば、彼らに対する攻撃はすべて終わるに違いない。
米国はイエメンに介入し、イスラエルがガザからの包囲を解除するまで、イスラエルに関係する船舶を封鎖しようとしていたアンサール・アラー政権の軍隊を空爆した。
米国関連の船舶が攻撃されたのは、米国がイエメンに対して全面戦争とも言える攻撃を開始した後である。
米国は、シリアとイラクに駐留している軍隊を自由に撤退させることができる。アメリカはイエメンへの攻撃をいつでも止めることができる。そうすれば、何も変えることなく、イエメンによる米国資産への攻撃を即座に終わらせることができる。米国は、ガザに対する大量虐殺戦争の支援を拒否することもできる。
これらの動きはすべて、米国資産に対する現在の敵対的行動を止めるだろう。
しかし、ベイカー氏の作品には、これらの選択肢はまったく出てこない。彼が代替案を提示し議論することを拒否しているからだ。
ベーカー氏は最後にホワイトハウスからの引用で締めくくっている：
ジェイク・サリバン大統領国家安全保障顧問は先週、スイスのダボスで開催された世界経済フォーラムに出席した際、「我々は非エスカレーションに向かうどころか、むしろエスカレーションの道を歩んでいる可能性を警戒し、管理しなければならない」と述べた。 「それは依然としてわれわれの戦略の中心である。「中東全域でのエスカレーションを可能な限り管理し、可能な限りの対策を講じ、最終的には外交と非エスカレーションの道を歩む。
サリバンの見解では、ここでもまた、『エスカレーションを管理する』という単純化された任務以外に選択肢はなく、それは必然的にさらなる衝突を招くことになる。明確な代替案が、単に撤退し、関連国での軍事的関与をすべて停止することであったとしても、である。
タイムズ紙やホワイトハウスが主張するようなTINAは存在しない。戦争には常に代替案がある。
投稿者：b 投稿日時：2024年1月22日 15:00 UTC｜ パーマリンク
訳注：
TINA＝There is no Alternative （代替案は存在しない）
