ラリー・ジョンソン著:13/03/2023
コンセンサスとグループ・シンクを分ける線は狭く、よく定義されていない。米国情報コミュニティ（USIC）の中で、実際に生の情報を作っている主要機関は、CIA、国防情報局、国家安全保障局、国務省情報調査局の4つである。
なぜこれが重要なのか？USICは、ロシアは問題を抱えており、プーチンは窮地に立たされ、ウクライナは必要な支援を得さえすれば、ウクライナ領土からロシアを追放することができるという分析的結論を支持する記録を残しているのだ。一流大学の上級学位を持つ多くの人々が、どうしてこれほど盲目で、これほど欺かれているのだろうか。答えは簡単だ。USICは巨大な官僚組織の集合体であり、既成概念にとらわれない思考を奨励も促進もしない。直感に反する分析、物語に反する分析を行おうとするアナリストは、無視されるだけではありません。罰せられ、場合によっては解雇されるか、行き詰まった仕事に追いやられることになる。
私が分析官として経験したプロセスを紹介しよう。朝7時頃、アフリカ・ラテンアメリカ局（ALA）の中米カリブ部門中米支局の自分のデスクに着くと、最新の情報が書かれた6インチの紙の束を素早く読み、「国家情報日報」や「大統領日報」の記事を作成するのに値する問題を特定しなければならない。(官僚主義の匂いがプンプンする。）
私が目を通した情報は、国務省や在外大使館からのメッセージ、NSAによる音声・電子通信の傍受、DIAの人的情報報告書、CIAの人的情報報告書などであった。例えば、中米の指導者たちが、ニカラグアに関するアメリカ大統領の政策に反する和平案を作るために秘密裏に動いていることを示すいくつかの情報を、私が検討した結果、編み出したとしよう。私は朝の支局会議に出席し、同僚や支局長にこの話を説明し、中米の計画の詳細を説明する分析記事を作成する許可を得た。
例えば、CIAとDIAの人的情報報告書、ホンジュラスの米国大使館からのメッセージ、ホンジュラス大統領とコスタリカ大統領の会話を報じたNSAの記事などを参考にしたとしよう。この記事を書くにあたって、参考にした資料を具体的に紹介する必要がありました。原稿が完成すると、それを支局長に提出すると、支局長は縄張りを示す犬のように、私の原稿に小便をかけ、自由奔放に編集する。
その間に、CIAの作戦本部、DIAの中米分析官、国務省の中米分析官、NSAの傍受した会話の報告書を作成した部署に原稿を送らなければならない。これらのアナリストは皆、私の書いたものに同意したり、変更を申し出たりする機会があった。彼らの承認を得ることを "クリアランス・プロセス "と呼ぶ。
たいていの場合、意見の相違はほとんどなく、私はすぐに彼らの承認を得ることができた。しかし、時には意見の相違があり、お互いに納得できる言葉を探すために交渉が行われることもありました。時には、意見の相違が深く、妥協の余地がない場合もあります。そのような場合、他の機関のアナリストが反対意見を書くこともありました。これは常に阻止されたが、阻止はされなかった。
私が支局長や他の調整機関から依頼された変更を加えた後、中米カリブ海部（MACD）の支局長または副支局長に提出し、再度編集を受ける。それを私が修正し、ALAのフロントオフィスへ。その繰り返しです。ALAの許可が下りれば、『ナショナル・インテリジェンス・デイリー』と『プレジデンシャル・デイリーブリーフ』の編集スタッフにドラフト案を提出することができる。
38年前の話である。今は、紙のやり取りはない。すべてコンピュータでオンライン化されている。しかし、だからといって効率が良くなったわけではありません。さまざまな人が意見を述べたり、記事を調整したりする機会が増えたのです。
また、私が在籍していた頃には存在しなかった、トップシークレット版のTwitterも存在します。そこでは、IC全体のアナリストが集まり、機密でないTwitterで起こるようなナンセンスなこと（例えば、辛辣なコメントで嘲笑されるかもしれません）をすることができます。IDを隠してキーボードの後ろに隠れることができる通常のTwitterとは異なり、IC機密版Twitterでは実名を使用する必要があります。そして、どうでしょう？Twitterの機密チャンネルは、上級管理職によって規制されており、「コミュニティ・スタンダード」から外れた分析的視点を提供しようとする人は、すぐにキャンセルされると聞いています。
例えば、あなたがアナリストで、米国とNATOの行動がプーチンが特別軍事作戦を開始する動機を作ったと論じようとしたとしよう。嘲笑されるか、キャンセルされる可能性すらある。ICの「コンセンサス」から外れたアナリストが罰せられるということは、私が「ステロイドの集団思考」と表現しているようなものです。イデオロギーの流れに逆らって泳ごうとするインセンティブがなく、従わなければならないという大きなプレッシャーがある。
米国がなぜ諜報活動に失敗するのか（例えば、サダムが大量破壊兵器を隠しているなど）を知りたければ、これが理由です。政府系企業であろうと、上場企業であろうと、世界中の官僚的な組織は、"ボートロッカー "を好んだり奨励したりしない。ボートを揺らす（今はボートをひっくり返さないように）、あるいは線から外れた色をつける人は、どんな官僚組織でも短命である。その人は解雇されるか、行き詰まった仕事に就かされるか、あるいはあまりのプレッシャーと虐待にさらされ、辞めることを決意する。ここは、ジャック・ライアンが同僚たちとテーブルを囲んで和気あいあいと、アイルランドの卑劣なテロリストが次に何をするか、一緒に考えているような世界ではない。ハリウッドの戯言だ。
アナリストが客観的で堅実な仕事をする能力は、組織のトップのリーダーシップに左右されるものです。CIA長官が真実を隠そうとすれば、そのメッセージは食物連鎖の下に伝わり、その連鎖の中で昇進を望む者は、同様に真実を隠すことに喜んで付き合うだろう。これを解決するための法律や手続きはありません。勇気と誠実さ、そしてどんな代償を払っても真実を伝えるというコミットメントに恵まれた人たちが管理職の地位にいることが、まさに問題なのです。現在のICのリーダーシップは、すべての面で欠けています。
