Is Labour already out of ideas? - UnHerd
トーマス・ファジ著：20/06/2023
先月、レイチェル・リーヴス影の首相は、「セキュロノミクス」と呼ばれる労働党の新しい経済政策戦略を発表するために米国を訪問した。その逆のシナリオ、つまりアメリカの指導者がイギリスを訪れ、選挙綱領を発表するというのは考えられないことです。実際、ペリー・アンダーソンが言うところの、英国政治クラスの「米国に対する超サブアルタニティ」をこれ以上明らかにする例はないだろう。英米関係に特別なものがあるとすれば、それはアメリカの世界的な衰退に直面して劣等感を克服できない英米の姿である。 セキュロノミクスは、アメリカの新しい経済パラダイムである "バイデノミクス "の英国版であり、最近、ジェイク・サリバン国家安全保障顧問の講演でその概要が明らかにされました。サリバン氏は、民営化、規制緩和、ハイパーグローバリゼーションを背景にした旧来のワシントン・コンセンサスが失敗したことを認めました。その結果、アメリカの労働者階級や中間層は疲弊し、産業基盤やインフラは空洞化し、エネルギーから食料、基礎医療品に至るまで、あらゆるものを輸入に過度に依存するようになった、と彼は指摘した。もちろん、同じことが欧米諸国の多くにも言える。
サリバンは、この失敗したプログラムの代わりに、「新しい」ワシントン・コンセンサスを提案した。このコンセンサスは、技術産業の回復力と自給自足を促進し、遠く離れたサプライチェーンを縮小する、より保護主義的な国家をベースにしている。この目的のために、バイデン政権は、インフラ投資・雇用法、チップス＆サイエンス法、そして最も注目すべきはインフレ削減法などの法案を可決し、今後10年間で約2兆ドルの連邦政府の新規支出を導入しているのである。 アメリカの脱グローバル化には、地政学的な側面が強いことは明らかである。単にアメリカを強くするだけでなく、中国を弱体化させることが、おそらくより重要なのだ。この戦略の核心は、将来の北京との対立を想定して、アメリカ経済を強化する方法とさえ考えられる。このような背景から、米国の指導者が否定しようとも、米国は英国のような資源のない貿易相手国を、商品の購入者としてはともかく、ほとんど必要としていない。 むしろ、競争相手やライバル、あるいはせいぜい軍事的な同盟国（もちろん、英国は米国に従属する立場だが）と見なされることが増えている。実際、リーブス自身も、サリバンの演説から英国が目立って消えていることを指摘している： 「最近の発言で、米国の国家安全保障顧問は多くの国際的なパートナーに言及した...ある国が-少なくとも私には-不在であることが目立った： 英国である。" 特別な関係」とはこのことである。
そのため、リーブスがバイデノミクスを鸚鵡返しにして米政権を味方につけようとするのは、より一層哀れなことである。これは想像力の欠如を反映しているだけでなく、英国は常に大西洋の反対側で支配的なパラダイムであれば何であれ、それに基づいて経済政策を策定してきたのである。少なくとも現在のトーリー政権は、ジョー・バイデンが、企業に欧州から米国への投資シフトを促し、顧客に「バイ・アメリカン」を奨励することを目的とした「歪んだグローバル補助金競争」を行っていることを理解しているようだ。さらに、欧州諸国がバイデンの連邦補助金の一部を自国産業向けに確保できる程度には、スナックが最近の米国との「大西洋宣言」の署名に期待しているように、欧州と中国との経済的相互依存関係にもかかわらず、中国に対する米国の対立的国家安全保障戦略に完全に従うことを意味する。 労働党の経済戦略が全く見当違いであると言っているわけではない。むしろ、リーブズ氏が演説で指摘したことの多くは、近年、決まり文句のように明白になっている。もちろん、英国も他の西欧諸国と同様に、脱工業化を過度に許してきた。実際、この点では英国は他の国よりもさらに悪い状況にある。80年代初頭以降、サッチャー政権による民営化と規制緩和の急進的なプログラムの結果、GDPに占める製造業の割合がG7諸国の中で最も大きく低下しているのである。
一部の熱心なサッチャー派を除けば、このことを否定する人はほとんどいないでしょう。問題は、それをどのように進めるかである。これに答えるには、2つの重要な考慮事項がある。第一に、英国のような小さな開放経済国が、世界第二の消費市場である中国との関係を断ち切り、世界最大かつ最もダイナミックな貿易圏を形成しつつあるBRICSグループと敵対する余裕があるのだろうか。そして第二に、英国はこのシフトに必要なリソースを集めることができるのか？ サリバンが演説で述べたように、これは巨額の公共投資を動員することによってのみ達成できるものであり、まさにアメリカが行っていることである。2021年、スターマーは、2030年まで毎年280億ポンドを借り入れ、風力発電所への補助金、住宅の断熱化、バッテリー工場の建設、英国の原子力計画の加速など、グリーンシフト政策に費やすという、同じく野心的な支出計画を打ち出した。労働党の計画の詳細については異論があるかもしれないが、少なくとも、「グリーン」であろうとなかろうと、より大きな経済的回復力を達成するには、多額の支出を必要とするという認識を反映したものであった。 しかし、当時、複数のコメンテーターが指摘したように、労働党の支出計画は、財政規律や「健全な貨幣」へのこだわりと調和させることはほとんど不可能であった。コービン党首のもとで、労働党は政府債務の削減を目的とした一連の厳格な「財政ルール」を採用し、政権をとったらそれを遵守することを約束し、新指導部によってさらに強化された--そしてレイチェル・リーヴスほどそのルールを厳格に守っている人物はいない。最近、New Statesman誌の編集者が彼女に「鉄の首相」と呼ばれたいかどうか尋ねたところ、彼女はこう答えました： 「そう呼びたければ、そう呼んでください！私たちの財政ルールには鉄の規律があり、同僚たちはそれを知っていて、私を尊敬してくれているのだと思います」。
帰国後まもなく、リーブスは党の大借金政策を放棄し、将来の労働党政権は、最初の議会の後半に280億ポンドのグリーン投資目標を達成することだけを目指すと発表したのは、楽しい必然性を感じさせるものであった。また、幼い子どもたちのための普遍的な保育も否定しました。「経済的・財政的責任という岩盤の上にないものは、どんな計画も立てられない」と彼女は説明します。"なぜなら、もしあなたが市場を暴落させるようなことをしようとすれば、保守党がそうであったように、私は財政に対して決して無謀なことはしない... "という立場に陥ってしまうからです。もし、パンデミックの時に、労働党が3000億ポンド以上の借金をして、何もしないで家にいる人々にお金を払うことを認めなければ、このような立場はより信頼できるものになっただろう。しかし、リーブズ氏は今、Uターンした政府を非難し、こう語っている： "私はトーリーが経済に何をするか予見していなかった。" "それは私の愚かさだったのかもしれない。"
表面的には、このシフトは賢明な動きに見えるかもしれない。実際、選挙に向けて中道派の有権者や金融機関をなだめるために必要なことなのかもしれない。しかし、結局のところ、労働党が財政赤字に関する正統派のシナリオを受け入れ、「財政的に無責任な」予算を押し通そうとしたトラスとクワーテングが罰せられることで、いかに自分たちが失敗するように仕向けたかを明らかにすることになる。 トラスは市場によってではなく、英国の技術者集団、とりわけイングランド銀行によって追放されたのである。当時、私は左派の人々に、クワルテング叩きに興じるのは、民主主義は市場の言うことに従わなければならないという定説を強化するだけであり、反省すべきであると警告した。しかし、これこそが、労働党が支出計画を後退させたことを正当化する方法なのである。リーブズ氏は、市場に対する恐怖、正統派に対する恐怖、ワシントンに対する恐怖といった、恐怖に麻痺した政党の生き写しのような存在なのだ。 しかし、労働党の「グリーン政策」に反対してUターンを喜ぶ右派の人々も同様に悪い。彼らは、トラスの失脚に続く左派の人々と同じ過ちを犯している。インフラ整備、エネルギー自給、製造業の拡大、安全なサプライチェーン、防衛費の増額など、英国の経済回復戦略の焦点を何に絞るべきかは別として、それには膨大な財政資源を動員する必要がある。そして、世界経済がひっくり返った今、党派を超えた赤字恐怖症の復活は、経済変革の望みを断念することに他ならない。またしても、「代替案がない」という意味合いが込められている。未来は、失敗した現状なのだ。
