A heatwave isn't the end of the world - UnHerd
トーマス・ファジ著：18/07/2023
排出削減は貧しい人々に打撃を与える
これを書いている今、ローマのお気に入りのカフェにいるが、外の気温は40度近い。そう、暑いのだ。しかし、比較的古い発明であるエアコンのおかげで、私は快適に仕事ができている。自転車で10分かけて帰るのはいつもよりきついだろうが、死ぬことはない。ここにいるほとんどの人と同じように、私はこの気温を迷惑なものだと考えている。 しかし、ニュースによれば、私はひどく心配すべきなのだ。アジア、アメリカ、そしてとりわけヨーロッパを襲っている「極端」で「記録的」、そして「致命的」な暑さについて、誰もが大見出しで報道している。この熱波は、黄泉の門を守る多頭の犬ケルベロスと非公式に命名された。ローマは「地獄の都」と呼ばれている。正直なところ、今世界中でもっと地獄のような場所がいくつも思い浮かぶ。貧困、テロ、戦争に悩まされている都市だ。それなのに、現在の猛暑は気候変動がもたらす "地獄 "の一例だと言われている。
このようなセンセーショナリズムは、欧米を襲っている気候ヒステリー、そしてそれが合理的な解決策を考案する私たちの能力を著しく妨げていることを露呈している。多くの人々は、2030年という動かせない期限までにCO2排出量を大幅に削減しなければ（あるいは完全に削減しなければ）、気候変動によって人類は滅亡し、地球上のすべての生命は絶滅すると確信しているようだ。それは「科学が教えてくれる」からだと言われている。これは馬鹿げている。 確かに気候変動と地球温暖化は事実であり、その大部分は人間の活動の結果である。国連の「気候変動に関する政府間パネル（IPCC）」によれば、世界が実際に干ばつや洪水、ハリケーンを多く経験しているかどうかも、どの程度の変化が人間の行動に影響されているのかも、はっきりしていない。 2011年に国連食糧農業機関のために行われたある研究では、今世紀半ばまでに気候変動によって世界の農作物生産量は現在の1％未満しか減少しないだろうと予測している。国連気候委員会はこう述べている： 「ほとんどの経済部門にとって、気候変動の影響は、人口、年齢、所得、技術、相対価格、ライフスタイル、規制、ガバナンス、その他社会経済発展の多くの側面の変化など、他の要因の影響に比べれば小さいだろう。 気候変動が人類に与える全体的な影響は否定的だが、2030年までにネット・ゼロを実現しなければ地球上の生命が滅亡するという科学的根拠はどこにもない。このような期限は、科学者ではなく政治家が作り出したものだ。その結果、現在気候変動論争を支配している終末論的な物語は、まったく根拠のない、非倫理的なものとなっている。アルバート・ハーシュマンは『反作用の修辞学』の中で、「未来性テーゼ」について警告している。今日、この現象は、「気候不安」に苦しみ、子どもを産まないという選択をする何千人もの欧米の若者たちに見られる。国連の最新の人間開発報告書によれば、世界は現在と第一次世界大戦前のどの時点よりも悲観的である。 この差し迫った破滅のレトリックは、問題解決の可能性を妨げているだけでなく、あらゆる権威主義的な幻想を生み出している。CO2排出量を大幅に削減することが最善の対応策であり、そのためにはどんな代償を払ってもそれを実行に移すべきだというのが信条となっている。世界が終わろうとしているのなら、何でも正当化されるからだ。ますます暴力的になっている「エコ活動」もまた、この傾向の一部である。恐怖、憂鬱、絶望、権威主義は相互に強化し合っている。
とはいえ、現実的な気候変動政策が実を結ぶには数十年かかる。たとえ今後数年間で排出量を大幅に削減したとしても、大気中の二酸化炭素の総量は、わずかに減少するものの、依然として増加し続けるだろう。これは特に欧米諸国に当てはまることで、今後数年から数十年の間に、世界の排出量に占める割合はますます小さくなっていくだろう。国連の気候科学者パネルが使用しているモデルに基づくビョルン・ロンボルグの試算によれば、富裕国がすべての排出を完全に抑制したとしても（不可能なシナリオである）、80年後の気温上昇は、そうでなかった場合よりも0.4℃小さくなるだけである。つまり、たとえ欧米諸国が非現実的な気候目標を達成できたとしても、私たちは気候変動がもたらす負の影響（洪水、暴風雨、熱波）を非常に長い間経験し続けることになる。 だからといって、気温がある限界以上に上昇するのを食い止めるために何もすべきではないということではない。しかし、私たちの目的が実際に人命を救うことであるならば、そして私たちには未来の世代よりも、今生きている人々に対してより大きな道徳的義務があることは確かである。 海面が上昇しても、高潮による死者が減少しているのはそのためであり、また、ある国では暑さによる死者が減少しているように、最も可能性の高い将来のシナリオでは、気候に関連した洪水による死者が減少するのはそのためである。また、山火事による死者や被害が劇的に減少したのも適応のためであり、世界人口の大幅な増加にもかかわらず、気候関連の死者が過去100年間で約96％減少したのも適応のためである。これは、経済発展と気候変動への耐性との間に強い関係があることを証明している。 このことは、現在の熱波の状況において、人々が「気候変動対策」の代わりに政府に要求すべきは、エアコンへの補助金やエネルギー価格の引き下げであることを意味する。短期的には変化をもたらさない（長期的には無視できるほどの影響しかない）空約束ではなく、熱中症による死亡者数を劇的に減少させる真っ当な対策なのだ。しかし、悪夢やエリート主義者の空想が、政治の基盤として人々の実際の物質的条件に取って代わるとこうなる。 このように、気候ヒステリーは私たちの世界認識を完全に歪めている。先週、世界気象機関（WMO）が発表した7月初めの1週間は、記録的に暑い1週間だったという報告は、広く注目を集めた。同じ頃、国連開発計画による別の報告書も発表された。しかし、この報告書の方が重要であることは間違いない。その報告書では、コヴィッド19の大流行とそれに続くインフレと借入コストの高騰が、さらに1億6500万人を貧困に追いやり、その総計は16億5000万人に達し、世界人口の20％以上にのぼると推定している。 気候活動家たちはしばしば、気候変動で最も被害を受けるのは貧しい国に住む人々だと主張する。これは事実である。しかし、繰り返しになるが、私たちや彼らの優先順位は、世界の排出量をできるだけ早く削減することだと主張するのは非論理的である。貧しい人々の優先順位は、貧しくなることではない。国連が約1,000万人を対象に実施した世論調査によると、貧困層の間で最も優先度の低い政策は気候変動であり、教育、健康、栄養に大きく水をあけられている。
もちろん、これらの目標を常に単独で扱うことはできない。世界の貧困を削減・解消するためには、より多くの成長が必要であり、それは必然的に、より多くのエネルギー、ひいてはより多くの排出を伴う。実際、気候変動の影響に対処すること自体がエネルギー集約的であることは、空調の気候パラドックスで明らかである。このような現実を前にして、環境保護主義者たちは、発展途上国の将来のエネルギー需要はすべて自然エネルギーで賄えるという考えを持ち続けている。 ブレークスルー・インスティテュートが昨年発表した報告書が明らかにしているように、アフリカやその他の貧しい地域の発展には、自然エネルギー（理想的には、完全に炭素を排出しない原子力エネルギーとの組み合わせ）が果たすべき役割があるにもかかわらず、世界の貧しい国々の多くは、今後数年間は化石燃料（石炭、石油、天然ガス）に頼るしかないのである。「化石燃料の消費が増え続けることは残念なことだが、それはより少ない土地でより多くの人々に食料を供給し、森林破壊を減らし、近代的農業への移行を可能にすることを意味する」と、報告書の共著者であるブレークスルー研究所のビジャヤ・ラマチャンドランとシカゴ大学開発イノベーション・ラボのアーサー・ベイカーは書いている。貧困は発展途上国における死亡原因の第一位であることを忘れてはならない。これらの国々でより多くの成長を遂げれば、排出量は増えるが、死亡者数は大幅に減少する。さらに、世界の最貧困層の貧困からの脱却を支援することは、気候変動に対する耐性を高めることにもつながる。
環境保護主義に共鳴する人々にとっても、この選択はさほど難しいものではないと思うかもしれない。それどころか、世界銀行や欧州投資銀行のような開発銀行や国際的な資金提供グループは、資金を気候変動への適応や緩和に結びつける傾向を強めており、化石燃料や原子力事業への資金提供を縮小または停止している。豊かな国だけでなく発展途上国も含め、あらゆる場所で、貧しい人々や社会から疎外された人々にとって、気候変動ヒステリーがますます非合理的な、そして究極的には致命的ではないにせよ非常に危険な選択を私たちに迫っている最たる例を、私たちはここに見ることができる。 これは、気候変動に対して何もすべきではないという意味ではなく、短期的には排出量を増やすことになる人間の福祉の向上と、気温上昇の緩和との間で、適切なバランスを取る必要があるということだ。貧困が気候変動よりも多くの人々の命を奪い続ける限り、世界を救うことを公言する環境保護論者は、誰のために世界を救うのかを考えるべきだ。
