The populist Right are fake revolutionaries - UnHerd
トーマス・ファジ著：24/07/2023
ヴォックスはEUの一員
パンデミックがポピュリズムの終焉を告げ、有権者を政治の主流派に押し戻すという予測は、単なる希望的観測に過ぎないことが判明した。アメリカの世論調査では、トランプがバイデンに迫る勢いを見せている。一方ヨーロッパでは、新たな右派ポピュリストの波が大陸を席巻している。 昨日の選挙で、スペインはVoxが同国第3位の政党になることが確定し、ハンガリー、ポーランド、イタリア、フィンランド、オーストリアに続き、右派政党が政権に就くところまで迫った。一方、ドイツでは、AfDが世論調査で2位に急浮上し、初の市長と地区行政官を選出したばかりである。オランダでは、3月の州議会選挙で新たに結成された農民市民運動が初当選を果たし、オーストリアでは自由党が世論調査でリードしている。
このような右派シフトは、来年6月に選出される予定の次期欧州議会の構成に間違いなく影響を与えるだろう。そして、ヨーロッパ中の右翼は目まいを感じている。ジョルジア・メローニは、最近開かれたヴォックスを支持する集会で、「愛国者の時代が到来した」と喜びを抑えきれず、「ヨーロッパの政治が変わる」と宣言した。 今後数年間、右派ポピュリズムがますます影響力のある役割を果たすことは避けられないようだ。しかし、この「愛国者」たちに期待すべき「変化」とはいったいどのようなものなのだろうか。ヨーロッパの伝統や宗教的遺産への愛着、ユーロクラットへの嫌悪感、そして移民、ジェンダー・イデオロギー、グリーン・マニア主義など、あらゆる覚醒的なものへの反対という点で共通している。つまり、気候政策が緩和され、移民政策が制限され、ジェンダーについての話題が減るということだ。 しかし、その他の、おそらくより重要な問題については、いわゆるポピュリスト政党は主流派と協調している。たとえば経済政策では、ほとんどすべての政党がEUに組み込まれた新自由主義的正統主義に固執している。わずかな例外を除いて、彼らの経済課題は緊縮推進、規制緩和推進、反労働者・反福祉政策を中心に展開している。 フィンランドの新政権の経済プログラムを考えてみよう。広範な福祉削減、企業が従業員を解雇しやすくする規則、団体交渉権の制限、ストライキを行った労働者への罰金などが盛り込まれている。同様に、ヴォックスの経済プログラムは、ミケル・ビラが「政府との契約に依存する大企業のコングロマリットを支援しながら、経済規制緩和を支持する特殊なスペインの新自由主義」と呼ぶものに根ざしている。オーストリアの自由党からAfD、イタリアのメローニの兄弟まで、いくつかの右派ポピュリスト政党も（若干の違いはあるが）同じである。 もちろん例外もある。例えばルペンは、国家介入主義、社会保護、公共サービスの擁護に基づくケインズ志向の穏健な再分配プログラムを信奉しており、過去にはマクロンの提案の多くに見られる「新自由主義」の論理を非難していた。ヴィクトール・オルバンの経済政策でさえ、高騰するインフレに対応して基本財の価格に上限を設けるなど、ある面では正統派に反抗している。
しかし、全体的に見て、この右派・ポピュリストの波が経済政策の大転換をもたらすと信じる根拠はほとんどない。そして、これらの政党の支持者のほとんどが、庶民派に疲れた有権者からではなく、社会経済的状況や経済的保障の欠如に不安を感じている有権者からであることを考えると、これは非常に問題である。何百万人ものヨーロッパ人がインフレと実質賃金の下落に苦しんでいる今、次の選挙サイクルで生き残りたい政党は、投票によって物質的な利益を得ることを期待する大多数の有権者に答えを示す必要もある。その意味で、これらの政党のほとんどが経済正統主義に固執しているという事実は、彼らの将来にとって、あるいは生活に苦しんでいる何百万人ものヨーロッパ人の将来にとって、あまり良い結果をもたらさない。 とはいえ、経済的現状に逆らうことを選択する政党でさえ、今日、特にユーロ圏では、各国が持つ自治権が非常に限られていることと戦わなければならない。彼らは「ブリュッセルの官僚」や「グローバリストのエリート」を非難するのが大好きだが、EUやユーロからの離脱については、（その主張をしたことがある限りにおいて）事実上すべての政党がそのプログラムから削除している。現在、右派ポピュリストは皆、内部から「EUを変える」と語るユーロ改革派である。国民戦線、AfD、北部同盟、五つ星運動、さらにはイタリアの兄弟など、当時を代表するポピュリスト政党の多くが、それぞれの国のEUやユーロからの離脱を公然と訴えていた2010年代半ばの最初の欧州ポピュリストの波と比べると、これは大きな変化である。 この動きは2021年7月、欧州全域の主要な右派政党がEUの枠組み内で活動することに合意する文書に署名したことで、事実上、正式なものとなった。これは必然的に、加盟国がほとんどコントロールできない社会経済的な問題から、より文化的な問題への焦点の移行を伴うものだった。国家主権の戦いから後退することで、現状やEUそのものへの挑戦を、厳密に文化的でアイデンティティ主義的な言葉で表現するしかなくなったのだ。それゆえ、同文書は、欧州諸国が「伝統に基づき、欧州諸国の文化と歴史を尊重し、欧州のユダヤ教的・キリスト教的遺産を尊重し、諸国民を結びつける共通の価値観を持つ」必要性を訴えたのである。重要なのは、これに賛成か反対かではなく、EUが対立軸を社会経済的なものからアイデンティティ主義的なもの、言い換えれば文化戦争へと移行させることに成功した点である。 この強調はいくつかの要因によってもたらされたが、決定的だったのは、EUの支配に挑戦しようとした最初のポピュリスト政権、2018年のイタリア選挙で誕生した連盟・五つ星政権に対するEUの圧殺的な対応だった。当時、EUは政府が経済的現状から逸脱するのを阻止するために、財政的・政治的圧力を含むさまざまな手段を講じ、最終的にはわずか1年余りで連立政権を崩壊させた。この経験は、個々の国がEUの経済的枠組みに異議を唱える余地は、少なくともユーロの文脈の中ではゼロに近いことを示した。 ブリュッセルから主導権を取り戻すことに専念しているとされる「ナショナリスト」や「愛国主義者」の政党からは、EUから離脱する必要性--ブレグジットが実現可能であることを示したもの--に対する意識が高まることが期待されたかもしれない。それどころか、EUはあまりにも強力であるため、その存在を受け入れる以外に選択肢はない、という正反対の結論に達したのである。この悲劇的な結末は、メローニ政権に象徴される。名目上は「主権主義」であるメローニ政権は、空虚な文化戦争レトリックを展開しながら、EU（とNATO）の指示する政策に従うしかない。彼女は、ユーロの枠組みの中で右派ポピュリズムが避けられない運命、つまり経済本流の反覚醒版になることを象徴している。
欧州選挙を通じてEUを「内部から」変えようという希望も、同様に妄想にすぎない。EUが真に主権を持つ議会を持つれっきとした連邦国家であれば、このような考えも理にかなっているかもしれない。しかし、そうではない。実際、欧州議会の権限は比較的限られており、各国の議会とは異なり、法案を発議する権限すらない。これは、EUの「執行」部門である欧州委員会にほぼ完全に委ねられている権限であり、同委員会は選挙で選ばれることもなく、「いかなる政府からも、また他のいかなる機関、団体、事務所、組織からも指示を求めず、受けない」ことを約束している。また、欧州議会は欧州委員会自身の立法案を承認または否決（あるいは修正案を提案）する権限を持っているとはいえ、欧州委員会の行動に対する統制力が比較的弱いことに変わりはない。ユーロ圏政府に対して最終的に生殺与奪の権を握る欧州中央銀行に対する統制力はさらに低い。 しかし、仮に経済学的な要因がなかったとしても、右派・ポピュリストの波の寿命に懐疑的であるもっと大きな理由がある。ウクライナ戦争と欧州圏の地政学的位置づけという、おそらくは欧州の将来に関わる最も重要な問題に関して、各政党の意見は大きく割れている。北欧、バルト、東欧の政党の多くは、主流派と同様、NATOとの関係強化に強く賛成しているが、VoxやMeloniも同様である。そして、ロシアとの関係正常化に強く反対し、それを支持する政党もある。特にオルバン、ルペン、オーストリア自由党がそうだ。そして、AfDのように、この問題で深く分裂している人々もいる。 このような分裂は、EU加盟国を特徴づける経済的・地政学的利害の対立を反映している。右派ポピュリストが、反ユーロピアニズムの名の下に、こうした相違を解消し、共通のヨーロッパ政策に統合できると考えているのだとしたら、それは過去30年間、主流派が売り込んできたのと同じ、ヨーロッパびいきの妄想の下で動いていることになる。結局のところ、真にポピュリスト的なアジェンダを、単に文化的な面だけでなく物質的な面でも実現できるプロジェクトはひとつしかない。欧州の右派ポピュリストがこのプロジェクトをあきらめたのは悲劇である。
