トーマス・ファジ著：10/06/2024
政治的な立ち位置によっては、欧州議会における右派・ポピュリストの躍進を民主主義への重大な脅威と見るか、あるいは民主主義の顕著な勝利と見るか、ブリュッセルの寡頭政治から「主導権を取り戻す」ための大きな前進と見るかもしれない。しかし、どちらの立場も間違っている。実際のところ、昨日のヒステリーとマクロン大統領の議会解散・選挙召集の決定にもかかわらず、今回の選挙が与える影響は、人々が恐れたり期待したりするほど大きなものではない。
勝者について考えてみよう。ECR派とID派が大きく躍進した。両グループは、社会・経済問題、欧州の拡大、中国、EUとアメリカの関係、そして最も重要なウクライナ問題など、いくつかの重要な戦略的問題で深く意見が分かれているさまざまな右派・ポピュリスト政党で構成されている。つまり、仮に欧州委員会を右傾化させることに成功したとしても、選挙での成功を政治的影響力に変えることには苦労するだろう。しかし、より根本的なレベルでは、今回の選挙がEUの政策決定課題を根本的に変える、あるいは民主主義そのものを脅かすと考えることは、EUが議会制民主主義として機能していることを意味する。そうではない。
欧州の選挙では毎回、「EU史上最も重要な選挙」と喧伝されるが、現実には欧州議会は従来の意味での議会ではない。それは、欧州議会が行使していない立法発議権を意味する。この権限は、EUの「行政」部門である欧州委員会（欧州の「政府」に最も近い存在）に独占的に与えられており、同委員会は「いかなる政府からも、またその他のいかなる機関、団体、事務所、組織からも指示を求めず、また受けない」ことを約束している。
「現実には、欧州議会は従来の意味での議会ではない。」
欧州議会は、欧州委員会自身の立法案を承認するか、否決するか、修正案を提出することしかできない。欧州委員会自体が民主的に選出されているわけでもない。欧州委員会の委員長と委員は、EU加盟国の首脳で構成される欧州理事会によって提案され、任命される。この場合でも、欧州議会が承認できるのは理事会の提案を承認するか否かのみである。それゆえ、ウルスラ・フォン・デア・ライエンは、実際には立候補していないにもかかわらず、2期目を目指して（滑稽なほど不穏な）選挙キャンペーンを展開しているのである。
2014年、この問題は解決されるはずだった。欧州議会の各主要政治グループが欧州委員会委員長候補を推薦し、最多議席を獲得したグループの候補者が自動的に委員長になるという新しいシステム、いわゆる「スピッツェンカンジダット」（「主席候補」）プロセスが導入されたのだ。しかし、この制度が軌道に乗ることはなかった。実際、2019年には、ウルスラ・フォン・デア・ライエン自身が選挙に出馬しておらず、中道右派のEPPと中道左派のS&Dからすでに2人の候補者が出されていたにもかかわらず、EU首脳によって非公開で選ばれた。今日、このような制度はほとんど死んだと考えられており、だからこそ他のグループは候補者を選ぶことすらしなかったのだ。
しかし、このような民主的な制約があるにもかかわらず、昨日の結果を見る限り、EUといえども欧州大陸の右傾化から完全に隔離された状態を維持することは不可能だと言える。欧州議会内の右派ポピュリストの比重が高まれば、欧州理事会はフォン・デル・ライエンよりも右寄りの候補者を擁立せざるを得なくなるかもしれない。
右派ポピュリストのディストピアを予測する罠に陥る前に、いくつかの重要な注意点がある。欧州委員会が各国政府によって指名されているのは事実であり、したがって各国政府が主導権を握っているように見えるかもしれないが、EUの超国家機関が各国政府の経済政策の重要な側面を支配している限りにおいて、各国政府に対して大きな影響力を持っているのもまた事実である。特にユーロ圏ではそうで、欧州委員会と欧州中央銀行（ECB）は、選挙で選ばれた政府に対して、自分たちの望む政策を事実上強制することができ、2011年にシルビオ・ベルルスコーニを罷免したように、政府を強制的に罷免することさえできる。
つまり、少なくともユーロ圏では、政府の政治的存続はEUの好意に大きく依存しているのだ。このため、右派政党であっても、ひとたび政権に就けば、あるいはその可能性が高いと考え始めると、欧州理事会でも欧州議会でも、すぐに体制側と再編成する傾向がある。ジョルジア・メローニを例にとろう。イタリアのメローニ首相は、あらゆる主要な問題でEUとナトーに同調し、親密な関係を築いてきたフォン・デア・ライエンの2期目を支持する意向を示している。一方フランスでは、マリーヌ・ルペンも「メロン化」のプロセスを歩み始めている。反ユーロの綱領を放棄し、ロシア・ウクライナとナトに対する立場を軟化させている。仮に彼女の政党「国民集会」がフランスの選挙で勝利したとしても、彼女が約束しているような破壊的な勢力にはならないだろう。
もうひとつ考慮すべき点がある。一方では、EUで唯一民主的に選出された機関である欧州議会が、欧州委員会の政策に対して一定の監視機能を発揮していることは、ポジティブな進展と見なされるかもしれない。その意味で、右派政党の存在感が高まることは、特に欧州グリーン・ディールや移民問題など、極論が多い問題において、立法過程に影響を与えることは間違いない。
しかしその一方で、欧州議会が政治的に歯が立たないことに変わりはない。欧州議会、欧州委員会、欧州理事会の代表者による立法案に関する非公式な三者会合システムを通じて行われる立法プロセス全体は、控えめに言っても不透明である。イタリアの研究者であるロレンツォ・デル・サヴィオとマッテオ・マメリが書いているように、欧州議会は「物理的、心理的、言語的に、各国の議会よりも一般市民から遠い」ため、ロビイストや組織化された既得権益者の圧力を受けやすい。その結果、どんなに善意の政治家であっても、ひとたびブリュッセルに行けば、そのバブルに吸い込まれてしまうのである。
さらに根本的なことを言えば、たとえ欧州議会に完全な立法権が与えられたとしても、こうした状況は変わらない。そのようなデモ（一般に、比較的均質な言語、文化、歴史、規範体系を共有することによって定義される政治的共同体）は、いまだに国内レベルにしか存在しない。実際、EUは各国の経済的、地政学的、文化的断層線に沿って深く分断されたままであり、この状況は変わりそうにない。
つまり、いくつかの問題については方向転換が期待できるかもしれないが、今回の選挙がEUを苦しめている差し迫った経済的、政治的、地政学的問題、すなわち停滞、貧困、内部分裂、民主的権利の剥奪、そしておそらくEU大陸の将来にとって最も重大な問題であろう、ロシアとの緊張激化に伴うEU圏の積極的なナト化・軍事化を解決する可能性は低いということだ。この意味で、ヨーロッパ人の約半数が投票に行かなかったことは驚くべきことではない。結局のところ、EUはまさに今回のようなポピュリストの反乱に対抗するために建設されたのだ。ポピュリストが早くEUと折り合いをつければ、それに越したことはない。
