Kissinger's final warning - UnHerd
トーマス・ファジ著：24/05/2023
世紀を前にして、ワシントンの男が追放された
キッシンジャーの世紀をどのように祝うかは、「キッシンジャー戦争」の中でどのような立場に立つかによって決まる。キッシンジャーを非難する人々にとって、ヘンリー・キッシンジャーは比類なき冷酷さとシニシズムで米国の世界覇権を追求する帝国主義者であった。一方、キッシンジャーを支持する人々にとっては、キッシンジャーは外交の天才であり、平和主義者であった。 クリストファー・ヒッチェンズは『ヘンリー・キッシンジャーの裁判』の中で、「戦争犯罪、人道に対する罪、殺人、誘拐、拷問の共謀を含む一般法、慣習法、国際法に対する罪」での訴追を求めたことは有名である。アメリカは、自国の利益を守るため、民主的に選ばれた政府に対する陰謀を含め、世界のどこにでも介入する権利を有しているのだ。
このことは、さまざまな形で明らかにされた： キッシンジャーは、チリの社会主義政権アジェンデを暴力的に倒し、17年間続いた独裁政権を支持し、同じく残忍なアルゼンチンのホルヘ・ビデラ軍事政権を承認した； インドネシアによる東ティモールの占領とそれに続く国策テロ作戦の容認、バングラデシュで衝撃的な残虐行為を行ったパキスタンへの秘密支援、推定15万人の民間人を殺害した中立国カンボジアとラオスへのニクソンの秘密爆撃作戦の奨励などである。1976年、33歳のジョー・バイデンは、キッシンジャーが「世界的なモンロー・ドクトリン」を広めようとしていると非難したほど、キッシンジャーによる米国の介入主義は広範囲に及んでいた。 キッシンジャーが犯したあらゆる犯罪の中で、インドシナ空爆作戦はおそらく最も非難されるべきものでしょう。ピューリッツァー賞を受賞した歴史家グレッグ・グランディンは、『キッシンジャーの影』の中で、その破壊の規模を記録している。アメリカはインドシナに「1兆個の榴弾（ボールベアリングかカミソリのように鋭い有刺鉄線）」を投下したとグランディンは書いている。ラオスでは、アメリカのパイロットが「国民一人一人に1トンの爆薬を」配備し、それが今日までラオス人の男性、女性、子供を傷つけ殺し続けている。キッシンジャーの「大戦略」を描いたものとして、彼の行動が「人命と人権に対する無慈悲な無関心」を露呈しているというヒッチェンスの結論に異を唱えることは難しいが、それに加えて、民主主義にも異を唱えることができる。 キッシンジャーは、ウォーターゲート事件によってその名声がほとんど（そして疑わしいほど）傷つけられることなく、1982年に、儲かる地政学的コンサルティング会社、キッシンジャー・アソシエイツを設立し、現在も経営している。キッシンジャー・アソシエイツがどのような仕事をしているのか、私たちはほとんど知らない。議会レベルでは、同社に秘密の「顧客リスト」を提出させようと何度か試みたが、すべて失敗した。1989年には、ジェシー・ヘルムズ上院議員が、ローレンス・イーグルバーガー（キッシンジャーの弟子でキッシンジャー・アソシエイツの社員）を国務副長官として承認する前に、このリストを見せるよう要求して失敗している。2002年、キッシンジャーは9.11委員会の委員長を辞任し、リストを公開することを選択した。
しかし、キッシンジャーが、アメリカン・エキスプレス、コカ・コーラ、大宇、ハインツ、エリクソン、フィアット、ボルボといった世界的大企業の利益のために、外国政府（その中には、彼が政権獲得に貢献した独裁政権も含まれていると思われる）との幅広い知識と密接な関係を利用してきたことは周知のとおりである。キッシンジャー・アソシエイツは、冷戦終結後に旧ソ連、東欧、ラテンアメリカで起こった民営化の波にいち早く乗り、新たな国際的寡頭制階級の形成に貢献した "とグランディンは書いている。 しかし、キッシンジャーの悪事を公言する歴史家がいる一方で、彼の外交の天才を賞賛する歴史家もいる。この2番目のグループの最も輝かしい代表者は、おそらくナイアール・ファーガソンであろう。彼は、2巻の伝記の前半を出版した。ファーガソンのような人たちにとって、キッシンジャーの犯罪は、共産主義に対する聖戦の名の下に正当化され、結局、米国が勝利したのである。彼は第1巻でこう書いている： 「アルゼンチン、バングラデシュ、カンボジア、チリ、キプロス、東ティモールなど、戦略的に周縁の国での人命損失に焦点を当てた議論は、この質問に対して検証されなければならない。ファーガソンは、異なる政策がいかに「より良い結果をもたらしたか」を示す責任が、批判者にあると指摘した。 キッシンジャー擁護派は、より説得力のある形で、彼の外交的功績に注目する。アメリカのソ連とのデタント、米中関係の正常化、1973年のヨム・キプール戦争後のアラブ・イスラエル停戦、ベトナム戦争終結のためのパリ和平協定、これらはすべて世界に平和をもたらし、すべてヘンリー・アルフレッド・キッシンジャーが首謀者であった。 では、キッシンジャーは帝国主義者なのか、それとも平和主義者なのか。ある意味で、彼はそのどちらでもなかった。キッシンジャー論争では、両者とも70年代の米国外交政策におけるキッシンジャーの影響力を過度に強調する傾向があり、より深いシステム的な傾向を無視する傾向がある。キッシンジャーの積極的な介入主義については、彼が大統領に就任する前も後も、アメリカ帝国を特徴づけてきた「構造的」暴力という壮大な絵の中に位置づけられるべきである。あるレベルでは、キッシンジャーは自分に期待されていることをやっただけである。結局のところ、1945年以降のアメリカの政治家は、ほぼ全員、人道に対する罪で告発される可能性がある。
同様に、キッシンジャーの外交努力も、冷戦期の米国の政策決定を支配していた広範な「現実主義」コンセンサスの中に位置づける必要がある。この枠組みは、米国が自国の利益を、たとえ冷酷であっても追求することを当然としつつ、冷戦という「多極化」の現実が、特に核兵器の時代には、米国と他の既存国（ソ連）または台頭国（中国）との間で何らかのバランスを取ることを意味していることも意識していた。 しかし、見方を変えれば、両陣営の主張が正しいとも言える： キッシンジャーは帝国主義者であると同時に現実主義者であり、「非現実主義者」とも言える。実際、キッシンジャーはそのキャリアを通じて、アメリカが自らを、民主主義を筆頭とする自国の価値を世界に広めるという、準宗教的な「明白な運命」を持つユニークな国家であるとみなす傾向の危険性に一貫して警鐘を鳴らし続けてきた。その代わりに、アメリカの国益と他国の国益のバランスを取るという冷静な判断に基づくアプローチを主張したのである。 このことは、冷戦後の世界では、キッシンジャーの視点からは、さらに真実味を帯びていた。1994年の回顧録『外交』では、5、6カ国の大国が存在する国際システムにおいては、異なる国益を調整し、対立する価値観の正当性を認めることによってのみ、秩序が生まれると主張した。しかし、彼は、アメリカが唯一無二の最強のグローバルパワーとして台頭してきたことで、その可能性は低くなり、むしろ、アメリカのイメージ通りに世界を改造するという建前で、グローバルアジェンダを一方的に決定しようとするアメリカ国内の派閥に力を与える危険性を認識した。 もちろん、これは正確に起こったことである。90年代以降、アメリカの外交政策は、米国の優位性を脅かす代替勢力の台頭を前提とした攻撃的な帝国主義と、道徳主義的な民主主義対権威主義の揶揄という、倒錯した組み合わせで特徴付けられるようになった。特に心配なのは、「西洋の価値観」と米国主導の世界秩序に公然と挑戦する中国とロシアという二つの文明的超国家が出現したにもかかわらず、このゼロサムパラダイムが米国の外交政策を支配し続けているという事実である。これは必然的に世界をグローバルな紛争の道へと向かわせる。バイデンの外交政策は、この意味で、徹頭徹尾、ネオコン的である。
したがって、キッシンジャーがワシントンのコンセンサスとますます対立するようになったのは当然である。近年、彼はアメリカのロシアや中国に対する対立的なアプローチを繰り返し非難し、新たな冷戦の危険性を警告してきた--現在、それはほとんど進行中である。例えば、2016年には、ドナルド・トランプにクリミアをロシアの一部として受け入れ、交渉による解決を図るよう助言し、昨年は、米国とナトーの無策がウクライナ侵攻の一因であると指摘した（ただし、最近では、ウクライナがナトーに加盟することがロシアの利益になると主張することもある）。一方、Economist誌のインタビューでは、アメリカに対して、台湾に対する政策を見直し、中国との関係を修復するよう求めている。「私たちは、自分たちが作り出した問題で、ロシアや中国と戦争寸前の状態にあり、それがどのように終わるのか、何につながるのか、全く考えていない」と、昨年8月に説明した。
キッシンジャーのような重鎮の言葉でさえ、今日、ワシントンで聞き入れられないという事実は、彼が近代アメリカの設計者というよりも、むしろ産物であったという事実を裏付けるだけである。良くも悪くも、キッシンジャーの世紀はアメリカの世紀であり、両者は共に終わろうとしている。しかし、ここでもアメリカの体制は、キッシンジャーが残した最後の警告に思いを馳せるのがよいだろう。瀕死の覇権を守ろうとするアメリカの必死の努力は、この国を救うものではなく、むしろ衰退を加速させ、世界を混沌に陥れるだけなのだ。
