India won't be bullied in multipolar setting - Indian Punchline
M.K.バドラクマール著：28/09/2023
ジャイシャンカール外務大臣（左）とブリンケン米国務長官（ワシントンDC、2023年9月28日
ジャイシャンカール外務大臣が火曜日にニューヨークの外交問題評議会で講演を行った際、インドとカナダが6月にバンクーバーで起きたシーク教徒の分離独立派殺害事件をめぐって外交的に対立していることは予想されていた。
しかし、このイベントの主旨は、CFRの主催者がインドの大臣を呼び、国際舞台で自己主張を強めるインドと、ロシアや中国を含む国際情勢、そして米印関係の「限界」についての見解を求めたことで、あからさまに地政学的な色合いを帯びていた。
ワシントンが介入したカナダとインドのつばぜり合いには、地政学的な深い意図があることは周知の事実だ。バイデン政権に最も近いとされる西側の日刊紙『フィナンシャル・タイムズ』は先週、「西側のモディ問題」と題するレポートを掲載した。しかし、モディ首相の権威主義的な一面を無視することは難しくなっている」。
記事は警告を発している： 「インドは中国に対する防波堤として、アメリカにとって最も重要な対外パートナーのひとつになりつつある。アメリカは、インド太平洋地域における関係強化という広範な戦略の一環として、ニューデリーとの関係強化に多額の投資を行ってきた。カナダの主張を支持するような証拠が出てくれば、ワシントンは最も近い隣国と重要な台頭する同盟国との間で、バランスを取る行為に直面することになる」。
明らかに、ジャイシャンカールは、米印関係を不安定な海域から穏やかな秋の海域までナビゲートしてきた経験と専門知識は、インド政府内で誰にも引けを取らない。というのも、「モディのインド」に対する西側の不満の核心は、この国の独立した外交政策と、伝統的な意味での同盟国になることへの抵抗であり、それに応じて世界政治におけるアメリカの覇権を支える「ルールに基づく秩序」に従って国際舞台でのパフォーマンスを調整することにあるからだ。
通常であれば、アメリカはインドとトレードオフの関係になるはずだが、時代は変わり、アメリカ自身が中国との世界の覇権をめぐるオール・オア・ナッシングの争いに巻き込まれている（そして、中露枢軸の影がますます強くなっている）。
全体として、ジャイシャンカールはハイブリッドなアプローチを選んだ。一方では、インドは多極的な世界秩序に適応した独自の外交政策をとるだろうと主張した。しかしその一方で、彼の主なテーゼは、ワシントンがインドとのパートナーシップを危険にさらすのは非常に愚かだというものだった。
ブロック・メンタリティは時代遅れ
考えられるのは、ジャイシャンカーのミッションは氷山の一角のようなもので、少なくとも現時点では、その一角しか見えていないということだ。とはいえ、ニューヨークのCFRでの彼の発言は、いくつかの妥当な手がかりを与えてくれる。基本的に、ジャイシャンカールは彼の考えを、新興の世界秩序と米印関係、物事の計画におけるロシアの位置、そして中国の台頭への挑戦という、相互にリンクした3つのクラスターにまとめた。この本は、インドの現在の世界観の構造を覗き見ることができる貴重なものであり、以下のように要約できる：
- 世界秩序は変化しており、アメリカもまた "世界に対して根本的に再調整している"。これは、イラクとアフガニスタンでの敗北がもたらした "長期的な結果 "という見方もあるが、アメリカの世界における優位性と、他の大国に対する相対的なパワーがこの10年で変化したという現実からきている。
世界はある意味でより民主的になり、機会がより普遍的に利用できるようになった。
この変化に気づいているワシントンは、口に出さずともすでに多極化する世界秩序への「調整」を始めており、自国に有利になるように「何が極になり、何が極の重みになるかを積極的に形成しようとしている」。
言い方を変えれば、米国は同盟国との協力だけではもはや不可能な世界を見据えているのである。QUADは、この新しい現象を鮮明に示すものであり、米国の政策立案者たちの "想像力と先見性 "は賞賛に値する。
簡潔に言えば、アメリカはすでに「より流動的で、より分散した権力中枢」を持つ世界秩序に入りつつある。つまり、問題に対して白黒はっきりした解決策を求めるのは、もはや現実的ではないということだ。
- 世界のパワーバランスは常にテクノロジーのバランスであるため、インドと協力してお互いの利益を高める「巨大な可能性」を見失ってはならない。米国は自国の利益をより効果的に確保できるパートナーを必要としており、その数は限られている。そのため、協力するためには、米国はパートナーと何らかの合意に達しなければならない。
インドから見れば、パートナーとなりうる国はさらに限られており、アメリカはインドにとって実に最適な選択である。したがって、今日、インドとアメリカは、パートナーシップの大部分を技術に関連させながら、「その一部」を防衛や安全保障分野に波及させ、第3の部分を政治に波及させるような形で協力する必要性がある。
実際、今日、南半球は北半球に対して非常に不信感を抱いており、アメリカにとって、アメリカを良く思い、良く言う友人を持つことは有益である。そしてインドは、世界政治における東西、南北の二極化を埋める能力を持つ数少ない国のひとつである。
- ジャイシャンカールは、バイデン政権がインドの自主的な政策に対して非現実的な要求をしたり、インドの核心的利益に挑戦したりするのは逆効果になるので避けるべきだという暗黙の但し書きで、上記の説得力のある議論をさりげなく補強した。
ロシアが3世紀も前から模索してきたヨーロッパ的アイデンティティに背を向け、アジア大陸で新たな関係を築こうと奮闘しているという、驚くべき地政学的現実に注意を喚起することで、この指摘は説得力を増した。ロシアはアジアの一部であるが、その軸足はアジアの大国としての強い役割を切り開くことにある。実際、これは結果的なことである。
インドについては、ロシアとの関係は1950年代から極めて安定している。世界政治の変動や現在の歴史にかかわらず、双方は "非常に安定した "関係を維持することに注意を払ってきた。そしてそれは、デリーとモスクワが、両国が協力し合うには "構造的な基盤 "があるという認識を共有しているからであり、それゆえ、双方は "関係を維持し、確実に機能させるために細心の注意を払っている"。
森は愛らしく、暗く、深い...。
上記の考えには、ロシアとインドの戦略的パートナーシップの中心性を考えれば、インドを孤立させることは不可能に近いという強いメッセージが込められている。ジャイシャンカールは、インドと中国との国境でのにらみ合いについて（インドの立場から事実に即して）長々と説明することで、自分の言いたいことをさらに強調したのだろうが、十分に重要なのは、中国の行動に動機を帰することなく、また自己満足のための絵空事のような特徴づけに突っ走ることもなかったことだ。
興味深いのは、ジャイシャンカールがインド洋における中国海軍の存在を合理的に説明するのに十分なほどオープンマインドであり、インドのQUAD加盟をそれと混同することを真っ向から拒否したことだ。
ジャイシャンカールは、中国の「真珠の糸」がインドを取り囲んでいるという、アメリカのアナリストが広めた陳腐な考えを否定し、その代わりに、過去20年から25年の間に中国海軍のプレゼンスが着実に高まっているのは、中国海軍の規模が急激に拡大していることの反映であると冷静に指摘した。
海軍の規模が大きくなれば、その配備が目に見えるようになるのは当然のことだ。とはいえ、インドが以前よりはるかに大きな中国のプレゼンスに備えるのは現実的なことだ。
重要なのは、海洋に関する懸念は今日、2国間の問題ではないということだ。 各国が対処すべき問題なのだ。振り返ってみると、今日、インド洋における米国のプレゼンスは低下しており、脅威が実際に増大した時期にギャップが残った。
しかし、インドはQUADが必ずしも中国に対抗するためのものだとは考えていない。確かに、守るべきグローバル・コモンはあるし、"各国が協力したほうがいい懸念がある"。
それに、2004年のインド洋大津波のときと同じようなスピードと規模で、アメリカがアジアで再び津波に対応するかどうか、インドはもはやわからない。「時代は変わり、戦力レベルも能力も変化している。中国は能力が向上した国のひとつだ。しかし、インドは "できる国とは協力し、できない国とは協力しない"。
ナレンドラ・モディ首相と習近平国家主席が最近のBRICS首脳会議で交わした短いやりとりの後、インドの語り口調の変化は続いている。
ジャイシャンカールの発言は、インドとロシアとの関係が譲れないものであることを明白にした。一方、驚くべきは、モディ政権が、問題の多い中国との関係も外部の第三者の干渉から隔離し、おそらくは、予見可能な将来に二国間のチャンネルを通じて関係を正常化する道を残すよう配慮していることである。
要するに、アメリカ、カナダ、ファイブ・アイズの思惑がインドの戦略的自主性を揺さぶるものであったとしても、ジャイシャンカールはそれを拒否したということだ。不思議なことに、あるとき彼は、インドはファイブ・アイズのメンバーでもなければ、FBIに答える義務もないと皮肉交じりにコメントした。
まとめると、デリーはカナダとの口論を、分離独立主義を含むあらゆる形態のテロリズムに関する二国間問題として処理することを好むが、これにはインドの正当な安全保障上の懸念に対するキャンベラの政治的に無関心な態度や、"ルールに基づく秩序 "の門番としてインドの内政に干渉し続ける傾向という大きな背景もある。
