Why the West's elites invented a permacrisis - UnHerd
トーマス・ファジ著：26/09/2023
戦争、気候変動、経済の停滞、政治の二極化......最近、危機には事欠かないようだ。実際、状況は非常に危険であり、めったにヒステリックになることのないフィナンシャル・タイムズ紙は昨年、「ポリクライシス」を今年の流行語のひとつに選び、「全体的な影響が各部分の合計を上回るような、複合的な影響を持つ関連する世界的リスクの集まり」と定義した。この概念は当初、アダム・トゥーズによって広められたもので、それ以来、世界経済フォーラムも支持している。国連は「重なり合う危機」という表現を好んでいる。
このようなおしゃべりが不気味に感じられるとしたら、それはその通りだからである。現在の "ポリクライシス "は、世界的な大流行（パンデミック）の後に起こっている。パンデミックは2008年以降の金融危機に先行し、9.11以降の世界的なテロ危機と重なり、さらにブレグジットやヨーロッパの移民危機など、より局地的な "クライシス "が重なっている。過去20年を振り返ってみれば、世界は準恒久的な危機状態、アナリストや辞書が好んで言うところの「パーマクライシス」に陥っていたと簡単に結論づけることができるだろう。
だから、ゴードン・ブラウン前財務大臣が、クイーンズ・カレッジの学長でアリアンツの元チーフ・エコノミック・アドバイザーのモハメド・エルエリアン、スタンフォード大学経営学教授のマイケル・スペンスと共著した新著のタイトルは、「ペルマクライシス」がぴったりなのかもしれない。「戦争、インフレ、気候変動といった課題が）一向に収まる気配がなく、むしろ加速している。それがパーマクライシスである。
一見したところ、この分析は議論の余地がなく、自明でさえあるように見えるかもしれない。世界では常に多くの危機が起きているという考えに疑問を持つ人はいないだろう。しかし、特にグローバル・サウスに住む数十億の人々から見れば、これは常にそうであったとも言える。従って、「危機」という言葉を執拗に使うのは、単に他に類を見ないほど悪い状況であることを認めているだけなのか？それとも、それ以上のことが起こっているのだろうか？
Covid-19のパンデミック以前から、何人かの批評家たちは、ここ数十年、危機は「政府の手法」となっており、「あらゆる自然災害、あらゆる経済危機、あらゆる軍事紛争、あらゆるテロ攻撃が、経済、社会システム、国家機構を急進的に変容させ、加速させるために政府によって組織的に利用されている」と指摘してきた。ナオミ・クラインは2007年の著書『ショック・ドクトリン』の中で、「災害資本主義」という考え方を提唱している。
このような分析をさらに一歩進めると、恒常的な危機や緊急事態という現代の物語は、「統治様式としての危機」の質的転換を表していると言えるかもしれない。このようなシステムでは、「危機」はもはや規範からの逸脱を意味するものではなく、それが規範であり、すべての政治のデフォルトの出発点なのである。もちろん、これはパラドックスを引き起こす。人類学者のジャネット・ロイトマンはその著書『アンチ・クライシス』の中で、「危機を呼び起こすには規範への言及が必要である。しかし、今日の危機の使用は、危機そのものが規範となった、終わりのない状態を意味する。こうして、ロイトマンは問いかける： 「永続的な危機の状態と言えるのだろうか？これは矛盾していないだろうか」。
この意味で、ペルマクライシスという概念の常態化は、西欧の支配エリートによる正当性と権威の喪失に対する反応として理解することができる。物質的にもイデオロギー的にも、社会のコンセンサスやヘゲモニーを生み出すことができず、中国を筆頭とする新たなグローバル・パワーの台頭にますます脅かされている彼らは、権力を維持し、権威への挑戦を抑圧するために、国内外を問わず、ますます抑圧的で軍国主義的な手段に頼らざるを得なくなっている。それゆえ、このような手段を正当化できるような、多かれ少なかれ恒久的な危機状態が必要なのである。
永続的な危機という「新常態」の主な特徴は何か。何よりもまず、私たちはもはや安定したルールや規範、法律を中心に社会を組織する余裕はないという考えを一般的に受け入れていることだ。むしろ、テロリズム、病気、戦争、自然災害といった新たな脅威が絶え間なく押し寄せてくるということは、絶えず変化する恒常的な不安定性のシナリオに迅速に適応する準備を常に整えておかなければならないことを意味する。このことはまた、西側の自由民主主義国家に通常見られるような、微妙な公開討論や複雑な議会政治を行う余裕がもはやないことを意味する。そのため、欧米の指導者たちは今日、パーマクライシスの時代と、「誤報／偽情報」との闘いの名の下にネット上の言論の自由を制限する必要性とを明確に結びつけている。
ペルマクライシスとはまた、中期的な計画や将来のビジョンが、個人レベルであれ集団レベルであれ、無益であることを意味する。その上、現実はあまりにも複雑で予測不可能であるため、集団的な意志に従って現実を形作ることは望めないと言われている。
これは、危機という概念がこれまで定義されてきた方法からの根本的な転換を意味する。歴史的に、「危機」はしばしば好機や進歩の概念と結びつけられてきた。ペルマクライシスは、この概念を現代的に逆転させたものであり、さらなる進歩という考えを排除し、その代わりに、永久に困難な、あるいは悪化する状況、つまり決して解決することができず、管理することしかできない状況を示している。この物語の核心は、解決に焦点を当て未来志向のように見えても、実は暗黙のうちに虚無的で非政治的である。
アルバート・ハーシュマンは『反動の修辞学』の中で、「無益論」について述べている。私たちが直面している問題はあまりにも大きく、それを解決しようとする試みは必然的に失敗に終わるという宿命論的な信念のために、政治的行動を拒否することである。この破滅主義的、終末論的な傾向の裏返しは、気候変動やより広範な生態学的危機をめぐる議論に特に顕著である。支配的な物語は、「地球を救う」ためには、あらゆる権威主義的介入を含め、何でも正当化されることを暗示している。結局のところ、地球上の生命の存続そのものが危機に瀕しているのであれば、民主的な議論や審議の複雑さが、必要なことを行う妨げになることは許されないのではないだろうか。実際、パーマクライシスの支持者たちが、多くの危機がグローバルな性質を持っているため、グローバルなレベルでしか解決できない、つまり、EUや世界保健機関（WHO）のような超国家的組織に権力をどんどん移譲することでしか解決できない、と主張しているのは偶然ではない。
Permacrisis』はその一例である。生産性向上のためのデジタル革命の活用、より良い経済管理、より「公平な」政策決定へのアプローチなど、少なくとも2008年以降、われわれが耳にしてきたお決まりの解決策はさておき、著者たちは本書の大部分を「グローバリゼーションとグローバル秩序を管理するための新しい枠組み」の必要性に費やしている。つまり、各国は「国民国家の主権に関する伝統的な前提」を再考し、「少しの自治を放棄する」覚悟が必要なのだ。欧米で起きている問題の多くが、まさに主権と民主主義の侵食、そして私企業や企業の利益に従順な、説明責任を果たさない国際組織や超国家的組織の台頭に起因していることを考えれば、これは異常な主張である。
著者が国際システムの改革について提案していることも、同様に興味深い。彼らは、新たな制度は必要なく、むしろG20、IMF、世界銀行など、欧米主導の既存の制度を改革し、より民主的で非欧米諸国（主に中国）を代表するものにすることに焦点を当てるべきだと主張している。彼らが都合よく忘れているのは、これこそが中国や他の国々が10年以上にわたって要求してきた改革であり、欧米諸国は組織的に無視してきただけだということだ。中国が主導するブリックス・ブロックの傘下で、非西洋諸国が独自の国際機関の構築を主導しているのはこのためである。
しかし、現在の世界秩序を分断している理由、すなわち衰退しつつある世界覇権を維持しようとするアメリカの必死の試みにも触れずに、パーマクライシスを口実に「より協力的な世界秩序」を求めるのは、よく言っても軽率である。さらに重要なことは、パーマクライシスの根本的な特徴、すなわち、それが西洋特有の現象であるという事実を浮き彫りにしていることである。
というのも、結局のところ、パーマクライシスは「政府の方法」であることを除けば、欧米のエリートたちのパニックをうまく言い表しているからだ。ブラウンや彼の仲間たちにとっては存亡の危機、つまり欧米が支配する「ルールに基づく国際秩序」の末期的衰退のように感じられても、非欧米世界の多くにとっては好機なのである。ブリックス・ブロックが破滅主義的な永久危機説を支持しないのは、地球が直面している課題を認識していないからではなく、現在の岐路を世界の終わりと見ていないからである。むしろ、新しい世界の誕生だと考えているのだ。
