アラステア・クルーク著：22/01/2024
確立された空間と区画された空間の曖昧さは、軍からイスラエルの政治領域へと徐々に浸透している、とアラステア・クルークは書いている。
イスラエルの軍事・政治指導者として長く活躍した故アリエル・シャロンは、親友のウリ・ダンに「アラブ人はイスラエルの存在を純粋に受け入れたことがない。
この2人の頭の中には、今日のイスラエル人の多くと同様に、シオニズムの核心に位置する「ゴルディアスの結び目」がある。
イスラエルの指導者たちは、シャロンの「空間的曖昧さ」という型破りなアプローチによって、実質的な少数派を含むシオニストの多数派国家の中で権利の差異を管理するという難問に対する解決策が、イスラエルに近づいていると信じていた。パレスチナ人は、（つい最近まで）多くのイスラエル人が、政治的・物理的な空間にうまく封じ込められ、重要性さえも「消滅」しつつあると信じていたが、10月7日、ハマスがその精巧なパラダイム全体を吹き飛ばしてしまった。
この出来事は、シオニスト・プロジェクトが、そのシオニスト的例外主義の基盤が、この問題を戦争に持ち込もうとする幅広い抵抗勢力によって拒絶されれば、崩壊してしまうかもしれないという、広く存在する恐怖を引き起こした。
米国のジャーナリスト、スティーブ・インスキープが最近発表した記事「イスラエルの戦略の欠如こそ戦略である」は、ネタニヤフ首相が望んでいないことについては非常に明確である一方で、共有地形に住むパレスチナ人の未来として望んでいることについては頑なに不透明なままであるという、一見パラドックス的な問題を浮き彫りにしている。
中東和平がネタニヤフの目標かもしれない（あるいはそうあるべきだ）と考える人々にとって、この不透明さはガザ危機を解決するための重大な「欠陥」に見える。しかし、ネタニヤフ首相が（内閣やイスラエル国民の大多数に支持され）パレスチナ人との和平のための戦略を提示しないのであれば、その省略は「欠陥」ではなく、「特徴」なのかもしれない。
その根底にある矛盾を理解するには、アリエル・シャロンとウリ・ダンがなぜ「言ったこと」を言ったのかを把握し、1973年戦争でのシャロンの軍事経験がパレスチナ全体のパラダイムをいかに効果的に形成してきたかを理解する必要がある。2011年、私はフォーリン・ポリシー誌に、シャロンのパレスチナ永続的曖昧性という概念は、シオニズムに内在するパラドックスを回避する方法に対するシオニストの原則的な答えであり、これまでもそうであったという記事を書いた。30年経った今でも、ネタニヤフ首相（そして政治的なスペクトルを超えたイスラエルの指導者たち）の最近の発言には、この考え方が潜んでいる。
2008年でさえ、外務大臣（兼弁護士）のツィピ・リヴニは、「（シオニズムをいかに維持するかという問題に対する）イスラエルの唯一の答えは、国家の国境を未確定に保つことであり、その一方で希少な水や土地の資源を保持し続けることであり、パレスチナ人をイスラエルの善意に依存した、永久に不確実な状態に置くことであった」と述べている。
そして、私は別の記事でこう述べた：
「リヴニは、イスラエルがシオニスト国家になることを望んでいると言っていた。しかし、領土が非常に限られた国でそのような国家を確保するには、土地と水をユダヤ人の支配下に置き、ユダヤ人と非ユダヤ人に差別的な権利を与えなければならない。
したがって、2国家間解決は本質的に、シオニズムをいかに維持するかという問題を解決するものではなく、むしろ問題を悪化させるものであった。パレスチナ人に完全に平等な権利を求める必然的な要求は、ユダヤ人の「特別な権利」、そしてシオニズムそのものの終焉をもたらすとリヴニは主張した。
しかし、この究極のパラドックスに対するシャロンの答えは違っていた：
シャロンには、差別化された権利を持つシオニスト国家内に物理的に存在する、大規模な非ユダヤ人の「外集団」を管理するための代替案があった。シャロンの代替案は、固定された国境内での2国家解決策を挫折させるというものだった。
このことは、国際的なコンセンサスによって長い間想定されてきたこと、すなわち、2国家間解決は最終的に、何があろうとも、イスラエルの究極的な人口動態的利益にかなうから、実現するだろうということとは相反する、まったく異なる考え方を示唆していた。
シャロンの「代替案」のルーツは、1973年のエジプトとの戦争で、当時占領下にあったシナイ半島をエジプト軍からどう守るかという、彼の根本的に異端な軍事思想にあった。
1973年のイスラエル・アラブ戦争の結果は、シナイ半島の奥深くに張り巡らされた高台の要塞マトリックスに基づくネットワーク防衛というシャロンのドクトリンを完全に立証するものであった。
(読者が、今日のヨルダン川西岸に広がる入植地「ストロングポイント」のイスラエル戦略的位置とアプローチの類似性に気づいたとすれば、それは偶然ではない。）
シャロンは、ヨルダン川西岸の奥行き全体を、広範で、浸透しやすく、一時的な「フロンティア」として想定していた。このアプローチでは、政治的な境界線を示すために引かれた細い鉛筆の線は無視できる。この枠組みは、パレスチナ人を永久に不確実な状態に置き去りにし、連動する入植地のマトリックスの中に閉じ込め、イスラエルの独断で軍事介入の対象とすることを意図していた。
1982年、シャロンはヨルダン川西岸に「H」プランと呼ばれるシナイ半島戦略を反映した強力な入植地マトリックスを策定した。しかし、この防衛戦略は「入植者シオニズム」に新たな目的と正当性を与える効果もあった。
こうして、この戦略の成功は、本質的に軍事的な防衛構造（国防軍の強拠点マトリックス内でパレスチナ人を麻痺させる）から、その後、パレスチナ人をより広範に管理するための基礎へと転化した。それは年月を経るにつれて、より抑圧的で、より非道で、より恨まれるものとなった。そして最終的には、アパルトヘイト的な2国家間解決の種となった。
アリエル・シャロンがイスラエルの国境線ぎりぎりを「引きずり出し」、ヨルダン川西岸の両側に「落とした」とき、彼は事実上、ヨルダン川西岸の入植者が1967年以前の領土の空間的に拡張された境界線であると言った。
これこそが彼の構想のポイントだった： イスラエルが1967年以前の土地であろうと、1967年以降の土地であろうと関係ない。彼の考えでは、すべての国境線は流動的で、形を変えるものだった。シャロンの拡張性、伸縮性、浸透性、マトリックス・トラップ的な「フロンティア」は、こうして軍事領域において、政治的な内と外の区別を曖昧にするプロセスを開始した。これは、シャロンの「軽視された」空間という概念とともに、イスラエル軍のドクトリンとして定着した。
「私たちは、伝統的で旧態依然とした軍事的実践の筋張った空間と、空間を移動できる滑らかさ、あらゆる国境や障壁を支障なく越えられる滑らかさで対決したい。既存の境界線に従って軍隊を封じ込め、組織化するのではなく、境界線を通過して移動したいのだ」と、2006年にイスラエルのある上級将校は述べている。
決定的なのは、確立され区画された空間を曖昧にするという考え方が、軍部からイスラエルの政治領域へと徐々に浸透していったことだ。さらに、内側にあるものと外側にあるものを曖昧にするという原則は、パレスチナ占領地の政治的・法的空間にも及んでいる。それは、イスラエル系ユダヤ人とパレスチナ系アラブ人が、それぞれ異なる移動と行政上の扱いを受けるという、二層構造の空間を形成することを可能にした。
こうして、法的・行政的空間の差別化は、政治的権利の差別化というシオニストの政治原則をも強固にした。この2層システムは、パレスチナ人の政治的排除をもたらすが、イスラエルによる管理体制のもとで、パレスチナ人の従属性と法的包摂を維持する。このシステムは本質的に、カール・シュミットやジョルジョ・アガンベンといった哲学者が取り上げた主権的例外のひとつである。
そして今日に至る： シオニズムを維持することが最優先の目的であることを明確にすれば、ネタニヤフ首相のやっていることはすべて理にかなっている。問題の本質は変わっていない。例外主義的なシオニズム国家が、権利のない実質的な非ユダヤ人集団（それがフェンスで囲まれたガザのゲットーであれ、ヨルダン川西岸の「入植者の拠点マトリックス」であれ）を取り込むという本質的な矛盾は、もはや成り立たなくなっている。
アリエル・シャロンの二分「システム」が（10月7日にそうであったように）いったん崩壊すれば、ブリンケンのガザに対する「デイ・アフター」提案のような考え方は、シオニスト・プロジェクトそのものの実行可能性に疑念を投げかけることになる。端的に言えば、シオニズムは再考されるか、放棄される必要があるということだ。
同様に、西側の政策対応も再検討が必要だ。2国家による「解決」についての善意の決まり文句は、何年も遅すぎた。橋の下を流れる水が多すぎたのだ。むしろ西側諸国は、この紛争にどちらかの立場を受け入れた人々にとっての敗北の意味を考え始めるかもしれない。ハーグでドック入りしているのは、ガザのイスラエルだけではない。
このイスラエルの「排除的包摂」は、本当に持続し得たのだろうか？シャロン派のテクノ空間政治システムは、その哲学的正当性を主張するにもかかわらず、結局のところ、根底にあるのは、シオニストの重要な戦略家ウラジーミル・ジャボチンスキーに関連するパラダイムの進化にすぎない。
そして、もしパレスチナの非集団をテクノ空間構築によって「消滅」させることができないのであれば、事態の論理が、ネタニヤフ首相とその政府を、軍事空間と政治的国境を根本的に軽視したシャロンの当初の戦略、つまり、パレスチナ人を驚かせ、拡大した空間的罠を作り出すこと（シャロンがエジプト軍に対して行ったのと同じように）に立ち戻らせることになっても不思議ではない。
