MoA - Trump Wants NATO To Be The Same Racket That It Has Always Been
b著：24/02/2024
ドナルド・トランプが大統領に再選された場合、NATOを突き放すだろうという奇妙な主張が、リベラル系メディアでなされている。
トランプが政権復帰を目指す中、NATO脱退の懸念が高まる - NYタイムズ、2023年12月9日
この見出しを正当化する証拠は見当たらない。実際、著者はこう述べている：
しかし、ホワイトハウス奪還を目指すトランプ氏は、その意図についてほとんど語っていない。彼の選挙サイトには、不可解な一文がある： 「NATOの目的と使命を根本的に見直すという、私の政権下で始めたプロセスを終わらせなければならない」。彼と彼のチームは詳しい説明を拒否している。
実際に『戦慄』を与えているのは、トランプがNATOを利用して加盟国を恐喝し、米国製の兵器をもっと買わせようとしていることだ：
前大統領が土曜日に、支出ガイドラインを満たさないNATO加盟国に対してはロシアに「やりたい放題」をさせると示唆したときの衝撃は大きかった。
トランプ大統領は、ある「大規模な」NATO同盟国との会話を回想した。誰のことなのか、いつ行われた会話なのかは不明だが、彼の話によれば、その同盟国は推奨されているGDPの2％に相当する防衛費を支出することを拒否していたが、それにもかかわらず、ロシアが攻撃してきた場合に自分たちが守られるという保証をアメリカから求めていたという。トランプ大統領は、同盟国は「滞納者」であり、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領は自由にすればよいので、そのような保証はしないと述べた。
トランプ大統領のNATO脅威は、世界におけるアメリカの位置づけに関するより大きな変化を反映している - NYタイムズ 2024年2月15日号
この "脅し "は、またしても純粋に他国を恐喝して防衛費を増やさせようとするものだった：
ドナルド・J・トランプ前大統領が先週末、サウスカロライナ州で開かれた選挙集会で、「金を払わない」NATO同盟国を攻撃するようロシアを煽ると語ったとき、ワシントン、ロンドン、パリ、東京など世界各地で衝撃のため息が漏れた。 誰もショックを受けなかった。アメリカは、そしてトランプは、NATOが存在して以来、そのようなゲームをしてきたのだ。
トランプはNATOを辞めなかったが、2期目の可能性が同盟国を警戒させる - Washington Post, Feb 19 2024
ワシントン州コンウェイで数千人の喝采を浴びたトランプ大統領の挑発は、少なくとも1980年代からNATOに対して表明してきた姿勢とほぼ一致していた。彼はその後、同盟国に「金を払え」と要求し、自国の軍事費を増やすよう圧力をかけるために米国の撤退をちらつかせていることを示唆するいくつかのソーシャルメディアへの投稿を行った。 この記事は、この「スレッド」に対して「警戒」しているとされる同盟国のひとつさえ引用していない。
トランプはNATOに反対しているわけではない。マイケル・トレーシーは、トランプが最初の大統領在任中、NATOに反対する行動をとったことは一度もなかったことを思い出させてくれる：
トランプがNATOを弱体化させるという考えは、トランプが大統領在任中に実際に行ったすべてのことと矛盾する - マイケル・トレーシー 2024年2月22日
残念なことに、メディアのプロのトランプ警戒論者は、現実に基づいたトランプのバージョンを受け入れることができない。例えば、トランプが2017年のモンテネグロと2020年の北マケドニアという2つのNATO拡張を主導したことすら、彼らは知らないかもしれない。おそらくNATO軍事同盟の中で最も手ごわい大国ではないが、そのシームレスな吸収は、トランプが漠然としたNATO懐疑的なレトリックを口にしていたにせよ、NATO圏の拡大を全面的に支持したことで可能になった。 こうしたNATOの拡大を進めるには、トランプが大統領として何度も行動を起こす必要があり、その中にはNATO加盟国として正式に承認する最終的な「加盟文書」に自ら署名することも含まれていた。NATO拡大を支持するトランプ政権を代表して証言したフィリップ・リーカー国務省高官は2019年、「NATOの役割を再確認することから始めよう。トランプ大統領が言ったように、同盟は70年間、国際平和と安全保障の防波堤となってきた。"
トランプの政策よりもトランプのレトリックに乱暴なほど不釣り合いな注目が集まっていることを考えると、現在のメディアの警戒論者の中には、トランプがNATOを2度拡大したことすら知らない者はほとんどいないだろう。また、トランプがNATOをプーチンに明け渡すという彼らの幻覚のような悪夢とどう合致するのか、説得力のある説明も思いつかないだろう。
ほとんどのヨーロッパ諸国はNATOがなくてもうまくやっていけるだろう。ヨーロッパには現在、戦争に発展する恐れのある未完の大きな紛争はない。バルト諸国はロシアの介入を恐れているかもしれない。NATOの庇護がなければ、彼らは声高な反ロシアの声を抑えなければならないだろうし、ロシア人の血を引く国民の一部を受け入れなければならないだろう。私はそれでいいと思う。
NATOがなければ、西ヨーロッパ諸国は何らかの共通防衛条約に合意するだろうが、国防費と軍事力は、必要であれば増強できるが、実際の戦争に必要な数より少ないレベルに抑えるだろう。東欧諸国は、ロシアに対する不合理な恐怖心をいまだに抱いている国民をなだめるためだけであれば、おそらく国防支出を増やし、より大規模な軍備を維持するだろう。
米国がNATO諸国に圧力をかけようとしているように、GDPに基づく国防支出の範囲は不合理である。ある国の実際のGDPは、その国が生きていかなければならない個々の脅威レベルとは関係がない（ルクセンブルク、スイス、北朝鮮を比較してみよう）。
では、なぜ国防費をGDPと一致させなければならないのか？欧州諸国がNATOに固執したがる理由のひとつは、そうでなければ米国の介入を恐れなければならないからである。しかし、1990年代以降、アメリカは軍事力の大半を失い、私が生きている間に行ったすべてのキャンペーンを失ったことを考えると、そのようなリスクは多くの人が認識しているよりもはるかに低いと思う。
